Решение № 2-3229/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-3229/2017;) ~ М-2800/2017 М-2800/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3229/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчиком истцу в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 379060 рублей 63 копейки. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 379060 рублей, неустойку в размере 356316 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 202 507 рублей 61 копейку, неустойку в размере 542 718 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ акцент гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Киа Рио гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства (л.д. 77, 70).

Истцом ответчику было предоставлено поврежденное транспортное средство к осмотру.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>», согласно выводам которого, характер повреждений транспортного средства Киа Рио гос. номер № не соответствуют характеру повреждений транспортного средства Хендэ Акцент гос. номер № и заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения исследуемых транспортных средств имеют отношения к иным событиям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 78-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер № (л.д. 74).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 379060 рублей 63 копейки. (л.д. 14-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер № (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Хендэ Акцент гос. номер № (л.д. 76).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с тем, что фото автомобиля Киа Рио после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, определить идентичны ли повреждения транспортного средства Киа Рио гос. номер №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертным методом не представляется возможным. В связи с тем, что фото автомобиля Киа Рио после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представлены определить имеются ли следы наложения повреждений транспортного средства Киа Рио гос. номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, экспертным методом не представляется возможным. Заявленные в акте осмотра № № повреждения, имеющиеся на транспортом средстве Киа Рио гос. номер №, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением факта срабатывания боковых и головных подушек безопасности, а также части локальных деформаций и трасс крышки капота автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила с учетом износа 211 100 рублей (л.д. 113-170).

В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной истца, что транспортное средство истца Киа Рио гос. номер №, участвовало в двух дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения, в виде переднего бампера, правой фары, государственного номера. Вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения, в виде переднего бампера, решетки радиатора, обеих фар, четырех подушек безопасности, решетки бампера, капота, переднего государственного номера, течь жидкости, правой фары и скрытых повреждений.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО7, который доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. И в судебном заседании представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио гос. номер № без учета стоимости запасных частей, а именно: переднего бампера, правой фары, государственного номера, а также стоимости работ по их устранению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета стоимости запасных частей а именно: переднего бампера, правой фары, государственного номера, а также работ по их замене, составила с учетом износа 202 507 рублей 61 копейка.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Согласие» согласно договору страхования, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебными претензиями, в удовлетворении требований которых, было отказано, истцом документов, подтверждающих ремонт транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также были повреждены передний бампер, правая фаты, государственный номер, короткие сроки между дорожно-транспортными происшествиями, результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, за исключением факта срабатывания боковых и головных подушек безопасности, а также части локальных деформаций и трасс крышки капота, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и на основании положения о Единой методике составила 202 507 рублей 61 копейка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 202507 рублей 61 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Злоупотреблений правом со стороны истца в данном конкретном случае судом не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 рублей.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении требований которой было отказано, до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (202507,61 х 1% х 268).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения в размере 101253 рубля 80 копеек (202507,61 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика ООО «СК «Согласие».

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202 507 рублей 61 копейку, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 101 253 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9225 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: