Решение № 2-3185/2019 2-3185/2019~М-2537/2019 М-2537/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по адресу: 30 км + 300 м а/д М5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 207, гос.номер: <номер> RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер: <номер> RUS, которым управлял ФИО2 В.ич. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии ЕЕЕ <номер>, что подтверждается следующими документами: Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Приложением к Определению от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю: Peugeot 207, гос.номер: <номер>, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения. <дата> Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего <дата> страхового случая (ДТП). В тот же день, <дата> Ответчиком в лице его уполномоченной организации: ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля с целью установления объема и стоимости ремонта, а также повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> с последующим составлением соответствующего Акта осмотра <номер>.<дата>, в ответ на обращение, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца письмо, исх. <номер> о признании произошедшего заявленного события страховым случаем и выдано направление в ООО «Оптимум Авто» на ремонт поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, однако в связи с отсутствием возможности ремонта данного автомобиля в установленный законом срок ремонт осуществлен не был. В связи с чем, <дата>, ввиду отсутствия у ООО «Оптимум Авто» технической возможности осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля, Истец повторно обратился к Ответчику с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме <номер> от <дата> признало невозможность осуществления ремонта автомобиля: Peugeot 207, гос.номер: <номер> и выдало новое направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто Престиж». <дата>, принимая во внимание факт невозможности оперативного проведения ремонта вышеуказанного автомобиля на другой СТОА (ООО «Авто Престиж»), предложенной Ответчиком, Истец вновь обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате денежного возмещения в счет произошедшего страхового случая. 28.08.2018 г., в ответ на данное обращение, Ответчик направил в адрес Истцаписьменный отказ от выплаты страхового возмещения с предложением осуществитьнаправление на ремонт поврежденного транспортного средства на иную, третью,СТОА. Ввиду невозможности осуществления Ответчиком ремонта поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля и отсутствия выплаты страхового возмещения Истец <дата> обратился в специализированный экспертный центр ООО «Авто-Плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства: Peugeot 207, гос.номер: <номер> RUS на предмет определения величины компенсации за восстановительный ремонт в виде мотоцикла, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП. В соответствии с экспертным заключением № Д.<дата> ООО «Авто-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 207, гос.номер: <номер> с учетом износа составила - 146 504 руб. 32 коп. 20.02.2019 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией о выплате в 3-х дневный срок с момента получения данной претензии срок суммы страхового возмещения на основании Экспертного заключения № Д.<дата> ООО «Авто-Плюс» в размере 146 504 руб. 32 коп., а также неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта в размере 146 504 руб. 32 коп. В связи с вышеизложенным, он вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что <дата> по адресу: 30 км + 300 м а/д М5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot 207, гос.номер: <номер> RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер: Е <номер> RUS, которым управлял ФИО2 В.ич. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удостоверенного страховым полисом серии ЕЕЕ <номер>.Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении В результате вышеуказанного ДТП автомобилю: Peugeot 207, гос.номер: X 952 XT 777 RUS, собственником которого является ФИО1, были причинены значительные механические повреждения.

<дата> Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего <дата> страхового случая (ДТП).

В тот же день, <дата> Ответчиком в лице его уполномоченной организации: ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр вышеуказанного автомобиля с целью установления объема и стоимости ремонта, а также повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> с последующим составлением соответствующего Акта осмотра <номер>.

<дата>, в ответ на обращение, ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца письмо, исх. <номер> о признании произошедшего заявленного события страховым случаем и выдано направление в ООО «Оптимум Авто» на ремонт поврежденного в вышеуказанном ДТП автомобиля, однако в связи с отсутствием возможности ремонта данного автомобиля в установленный законом срок ремонт осуществлен не был.

Не согласившись с выплаченной суммой истец самостоятельно организовала независимую автотехническую экспертизу в экспертной организации ООО «Авто-плюс».

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146504 рубля. На осмотр автомобиля был приглашен ответчик, что подтверждается представленным извещением.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая согласно заключенного договора об ОСАГО, действующего с 17 февраля 2017 года по 16 февраля 2018 года составляет 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 93400 рублей.

Следовательно, не выплаченной осталась сумма в размере 53104 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период с 22.08.2018 г по 03.03.2019 г составляет 146504 руб. 32 коп., которую в связи с ее явной несоразмерностью следует снизить до 20000 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа также подлежит снижению с учетом критерия разумности и справедливости до 20000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 45000 рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 20000 рублей.

Расходы по оценке в сумме 10000 руб. суд находит необходимыми и подлежащими взысканию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 руб. на основании ст. 395 ГК РФ следует отказать, поскольку неустойка в данных правоотношениях взыскивается в соответствии с нормами специального права, взыскание неустойки в двойном размере не предусмотрена, а обязанность по выплате денежных средств у ответчика наступает после вынесения решения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден с ответчика в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2093 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53104 руб. 32 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., всего взыскать 133104 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5891 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2093 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019 г.