Решение № 12-2-4/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-2-4/2026

ФИО13

ФИО13


РЕШЕНИЕ

с. Камышла 12 марта 2026 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» Л.А.А. которым

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженка (*адрес*), проживающая по адресу: (*адрес*)

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810063250000178368 от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 22.01.2026 г. в с. Камышла Самарской области, в районе д/с «Улыбка», инспектором ГИБДД в отношении нее было вынесено постановление № УИН 18810063250000178368 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям: в момент остановки ее ребенок (5 лет) находился в автомобиле и был пристегнут ремнями безопасности. Она, как мать, предприняла все меры для обеспечения безопасности ребенка. Ремень безопасности был плотно зафиксирован, что исключало риск получения травм при маневрировании. Ее супруг в настоящее время является участником Специальной военной операции (СВО) и находится на защите интересов Родины. Она воспитывает двоих детей одна, находится в непростом материальном и психологическом положении. Наложение штрафа в размере 5 000 рублей является существенным бременем для бюджета их семьи в отсутствие кормильца. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая, что ребенок был пристегнут (безопасность обеспечена), правонарушение совершено впервые, а также принимая во внимание ее статус супруги участника СВО, считает возможным применить данную статью. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просила суд постановление № УИН 18810063250000178368 от 22.01.2026 г.

отменить. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), ограничившись устным замечанием.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просила рассмотреть в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. В ходатайстве от 20.02.2026 просила суд отменить постановление инспектора ГИБДД в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. В случае невозможности отмены — применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, учитывая семейное положение и статус супруга — участника СВО.

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России "Клявлинский" Л.А,А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Постановлением инспектора инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» Л.А.А. от 22 января 2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу положений п.22.9 Правил дорожного движения Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 22.01.2026 года в 07 ч. 45 мин по адресу: <...>. 62 ФИО1 нарушила п.22.9 ПДД перевозила ребенка без детского удерживающего устройства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнём безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребёнка, или удерживающим устройством, в котором находится ребёнок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнём безопасности для взрослых.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения изложены в постановлении инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» Л.А.А. от 22 января 2026 года.

О согласии ФИО1 с инкриминируемым ей нарушением Правил дорожного движения и, соответственно, с постановлением свидетельствует подпись в графе постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

При рассмотрении жалобы в судебном заседании просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись совершения ФИО1 административного правонарушения.

Данной видеозаписью установлено, что при открытии задней левой двери автомобиля марки INFINITI FX35 зафиксировано нахождение на заднем пассажирском сиденье ребёнка, пристёгнутого ремнём безопасности. Ребёнок пристёгнут ремнём безопасности, но не находится в детском удерживающем устройстве.

С учетом изложенного доводы жалобы ФИО1 о том, что она, как мать, предприняла все меры для обеспечения безопасности ребенка нельзя признать состоятельными, расцениваются, как попытка избежать административного наказания.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных о заинтересованности инспектора Л.А.А. в исходе дела, либо о допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы жалобы ФИО1 заявителем не представлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному на месте совершения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: изложить свои доводы, дать объяснение, заявить ходатайства.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения при управлении ею автомобилем и, соответственно, о наличии в ее действиях события и состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: штраф в размере 5000 рублей. Иного вида административного наказания санкция ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Соблюдение правил перевозки детей в транспортном средстве, является главным критерием обеспечения безопасности жизни и здоровья ребенка, являющегося пассажиром транспортного средства.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Факт события правонарушения и вина ФИО1 подтверждается: постановлением 18810063250000178368 от 22.01.2026 г., полученным административным материалом, видеозаписью и иными доказательствами.

Позицию ФИО1 при рассмотрении дела суд расценивает как реализацию ею предусмотренного законом права на защиту.

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение и не может считаться неустановленной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Клявлинский» Л.А.А. от 22.01.2026 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение 10 дней, а участниками процесса в тот же срок с момента вручения или получения данного решения.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.