Решение № 2-1289/2025 2-1289/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1289/2025

УИД № 59RS0006-02-2025-000300-22

Дело № 2-1289/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме 120 0000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, (дата) г.р., является собственником автомобиля <.....>, гос.рег.знак №..., в течение осени (дата) года он указанный автомобиль приводил в надлежащее состояние: производились сварочные работы, покрасочные, частично была заменена электрика, устанавливались новые пороги в автомобиле, устанавливалась новая передняя дверь и т.д. В начале (дата) года ФИО1 решил продать принадлежащий ему автомобиль и разместил объявление о его продаже на «АВИТО». На объявление о продаже <.....> откликнулся ответчик ФИО5, который проживает в г. Перми и (дата) состоялась встреча с осмотром автомобиля. Ответчика устроило техническое состояние автомобиля и предлагаемая цена на «АВИТО» в 140 000 рублей, никакого торга при этом не было. ФИО5 предложил свои условия по покупке автомобиля, а именно: составить договор купли-продажи в одном экземпляре, который он после подписания и составления забрал себе, кроме этого он предложил оформить отдельной распиской факт того, что машина передана за 140 000 рублей и до (дата) он, забрав автомобиль, обязуется полностью выплатить истцу эту сумму. ФИО1 в тот же день, (дата), была получена предоплата 20 000 рублей, автомобиль ФИО5 забрал себе вместе с договором купли-продажи. К указанной дате (дата) денежные средства ответчик не вернул, по телефону сообщил, что занят поиском денежных средств и ждет возврата ему долга. (дата) истцы были вынуждены обратиться в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу с заявлением о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. По результатам проверки (дата) было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из объяснений, полученных в ходе проверки, ФИО5 не оспаривал наличие долга в сумме 120 000 рублей и обещал его вернуть, однако, не сделал этого до настоящего времени. Никакой, даже частичной оплаты по долгу, он также не произвел.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения (17 лет) привлечен к участию в деле в качестве истца на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ в связи с достижением четырнадцатилетнего возраста.

Истцы ФИО3, ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Несовершеннолетний ФИО1 пояснил, что (дата) нашел объявление на сайте «АВИТО», решил приобрести машину. После покупки машины, он отдал её в ремонт, в ремонт вложил денежные средства родителей. Позже решил машину продать, также выставил объявление на сайте «АВИТО». ФИО1 позвонил покупатель и они договорились о встрече. При встрече решили, что ответчик сначала отдает половину суммы, а по итогу ответчик отдал только 20 000 рублей, истец отдал ФИО5 машину, больше от ответчика никакие денежные средства не поступали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что заявленные исковые требования признает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ч. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3. Указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (ч. 4 ст. 486 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что (дата) в <АДРЕС> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <.....>, (дата) г.в., серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №... (л.д. 11).

В материалы дела представлено ПТС спорного автомобиля (л.д. 14-15).

Затем истец осуществил ремонт данного автомобиля и решил его продать, выставив объявление на сайте «АВИТО», указав стоимость транспортного средства в размере 140 000 рублей (л.д. 12).

Ответчик ФИО5 заявил истцу о желании приобрести автомобиль.

(дата) истец ФИО1 передал ответчику транспортное средство <.....>, (дата) г.в., серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №....

Ответчиком ФИО5 выдана расписка о том, что он приобретает у ФИО1 автомобиль стоимостью 140 000 рублей с рассрочкой платежа на один месяц – до (дата) (л.д.13).

(дата) Ответчик ФИО5 передал истцу ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 120 000 рублей до настоящего времени ответчиком истцу не переданы.

В связи с неоплатой стоимости транспортного средства в установленный распиской срок, истец вынужден был обратится в правоохранительные органы.

(дата) истцу выдан талон-уведомление №... о принятии заявления о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 ГК РФ (л.д. 16).

По результатам проведенной проверки по материалу КУСП №... от (дата) принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), предусмотренного ч. 1 ст. 159 ГК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 18).

Из установочной части постановления следует, что (дата) в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу поступило сообщение от ФИО3 о том, что сын ФИО1 продал автомобиль гр. ФИО5, на данный момент последний не возвращает денежные средства за проданный автомобиль.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) он приехал в <АДРЕС> покупать автомобиль <.....> серебристого цвета, гос.номер №... регион, у гр. ФИО1 При осмотре автомобиль его устроил, договорились на покупку автомобиля в рассрочку. ФИО5 отдел предоплату 20 000 рублей наличными деньгами и написал собственноручную расписку. После чего ФИО5 приехал домой и увидел что автомобиль весь гнилой и отдал его в ремонт. После ремонта данный автомобиль продал, потому что не было денег отдать за его ремонт. Пояснил также, что от оплаты не отказывается, вернет всю сумму сразу, как появятся денежные средства. Факта мошенничества у него не было, умысла на невозврат денежных средств не было. Обязуется выплатить денежные средства в полном объеме (л.д. 18).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Перми, за ответчиком на праве собственности с (дата) зарегистрирован другой автомобиль <.....>, (дата) г.в., гос.рег.знак №..., цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) №....

Иных доказательств судом не добыто, сторонами не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <.....>, (дата) г.в., серебристо-желтый, идентификационный номер (VIN) №..., гос.рег.знак №..., стоимостью 140 000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил – передал ответчику автомобиль, тогда как ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретенного транспортного средства в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 120 000 рублей.

Как указано выше, согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от (дата), обязанность по оплате товара после его получения не исполнил, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно.

Разрешая заявленные требования, оценивая доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля, обстоятельства его заключения, выполнение истцом своих обязанностей и не выполнение ответчиком своих не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате цены автомобиля по Договору купли-продажи в полном объеме не исполнены, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, (дата) года рождения, ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 денежные средства в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца о дня принятия в окончательной форме.

Судья <.....> О.И. Матлина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела № 2-1289/2025 в Орджоникидзевском

районном суде г.Перми.