Решение № 2-1813/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-590/2025~М-66/2025

Гр.дело №2-1813/2025

УИД58RS0008-01-2025-000200-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м Лада Веста, гос.рег.знак №, причинил ущерб а/м Киа Рио, гос.рег.знак № под его управлением, собственником которого он и является.

Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, гос.рег.знак №, ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом 7046073521 от 11.10.2024.

Потерпевший собственник автомашины Киа Рио, гос.рег.знак №, ФИО1 обратился к ответчику в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 14.08.2024.

В установленный законом срок страховой случай урегулирован не был.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 27.09.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Какого-либо ответа по претензии получено не было.

14.11.2024 он обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» от 17.12.2024 требования истца были удовлетворены, а именно взыскана доплата в размере 158300 руб.

Для оценки стоимости восстановительных работ заявитель обратился к эксперту-технику, который дал экспертное заключение №042/24 от 15.09.2024. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб.

По оценкам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак №, без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составила 235000 руб.

Также экспертом было выполнено экспертное заключение причиненного убытка в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертного заключения №042/24/1 ОСАГО транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 52800 руб., без учета износа 78000 руб.

Соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению №042/24 от 15.09.2024 согласно ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в размере 235400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (по решению АНО «СОДФУ» в размере 158300 руб.) в пределах лимита ответственности составляет 77100 руб.

С учетом положений п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка/пени в размере 106080 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным возмещением в размере 77100 руб. и неустойку/пеню в размере 106080 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 6400 руб. (205700 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 41000 руб. (разница от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства по Единой методике) – 158300 руб. (страховое возмещение)); разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства по Единой методике в размере 41000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий - страховое возмещение); неустойку в размере 160310 руб. (41000 руб. х 391 дн. х 1%); штраф в размере 50% от суммы без учета износа комплектующих изделий в сумме 20500 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в прошлом судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить в силу ст.333 ГК РФ неустойку, штраф.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3, она же представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, также не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще. В прошлом судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер № (далее – ТС).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7059912674.

14.08.2024 в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра.

26.08.2024 по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт подготовлено экспертное заключение № 20082783, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57725 руб., с учетом износа – 44400 руб.

Страховой компанией подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М58», расположенную по адресу: г.Никольск, ул.8 Марта, д.1, для проведения восстановительного ремонта ТС, которое 12.09.2024 отправлено посредством почты по адресу истца письмом от 04.09.2024 № 1998789-24А (почтовый идентификатор № 14577099023218).

Согласно официальному сайту АО «Почта России» 12.09.2024 почтовое отправление принято в отделении связи, 20.09.2024 почтовое отправление вручено адресату.

01.10.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 235000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ на обращение истца ответчиком дан не был.

За защитой своих прав 14.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 235000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения для установления стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании Методических рекомендации, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению от 13.12.2024 № У-24-118056/3020-007 которого, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца на дату проведения экспертизы (субъект Российской Федерации – Пензенская обл.) без учета износа составляет 158300 руб.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 06.12.2024 № У-24-118056/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 57100 руб., с учетом износа – 38400 руб.

Установив нарушение прав истца, решением АНО «СОДФУ» № У-24-118056/5010-009 от 17.12.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 158300 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части нстоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 04.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 57100 руб., но не более 400000 руб.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 101200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

24.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномочено и перечислило истцу сумму убытков в размере 158300 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 180209 от 24.12.2024.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.03.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, исходя из полученных 17.06.2024 в результате ДТП повреждений в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП и на дату осмотра транспортного средства, а также в соответствии с требованиями Единой методики определения ущерба с учетом и без учета заменяемых частей на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 101/13.4 от 02.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, исходя из полученных 17.06.2024 в результате ДТП повреждений в соответствии со среднерыночными ценами Пензенского региона на дату ДТП, без учета износа могла составлять 205700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, гос.номер №, исходя из полученных 17.06.2024 в результате ДТП повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП могла составлять:

- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 41000 руб.;

- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 22200 руб.

Суд, анализируя заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025, приходит к выводу, что оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны, как на материалах дела, материалов ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом заявлены убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам, суммы страхового возмещения и выплаченной суммой убытков по решению финансового уполномоченного в размере 6400 руб. (205700 руб. (рыночная стоимость ТС по экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025) – 41000 руб. (надлежащее страховое возмещение по экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025) - 158300 руб. (выплаченные убытки по решению финансового уполномоченного).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025 отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, а именно, является полным, ясным, объективным и содержит обоснование сделанных экспертом выводов о размере стоимости убытков по среднерыночным ценам региона, а также надлежащего страхового возмещения, не оспорено в судебном заседании сторонами, берет их за основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной по рыночным ценам в Пензенской области, надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и выплаченными убытками ответчиком согласно решения финансового уполномоченного: 205700 руб. - 41000 руб. – 158300 руб. = 6400 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку установлено, что ответчик в силу действующего законодательства не организовал страховое возмещение в натуральной форме.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41000 руб., согласно экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, на дату ДТП, то есть надлежащее страховое возмещение.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчик в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату в натуральной форме не произвел, не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем в силу положения Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца надлежащего страхового возмещения в сумме 41000 руб., определенной экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025 в соответствии с Единой методикой.

Истец просит взыскать со страховой компании штраф за неисполнение обязательств по договору ОСАГО от суммы страхового возмещения в размере 20500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в силу приведенных норм права, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф согласно Закона об ОСАГО от размера страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком, то есть из суммы надлежащего страхового возмещения – 41000 руб., определенной экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а не из размера присужденных потерпевшему денежных сумм, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 20500 руб. (41000 х 50%).

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, взысканный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а потому снижению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04.09.2024 по 29.09.2025 в размере 160310 руб. ((41000 руб. х 1% х 391 дн.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как установлено, 14.08.2024 – истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, 03.09.2024 – срок страховой выплаты, то есть неустойка подлежит начислению с 04.09.2024.

Поскольку страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2024 по 29.09.2025 в сумме 160310 руб. (41000 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения, согласно экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» № 101/13.4 от 02.07.2025) х 1% х 391дн.) с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки просил снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суд считает, что заявление представителя ответчика об уменьшении судом финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в натуре в сумме 160310 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 7231,30 руб. (6400+41000+160310).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №) убытки в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) руб., страховое возмещение в сумме 41000 (сорок одна тысяча) руб., неустойку за период с 04.09.2024 по 29.09.2025 в сумме 160310 (сто шестьдесят тысяч триста десять) руб., штраф – 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Пензы в размере 7231 (семь тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий