Решение № 2-1179/2025 2-1179/2025~М-780/2025 М-780/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1179/2025

Дело № 2-1179/2025

УИД 34RS0012-01-2025-001350-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 25 августа 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлХим», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» (далее по тексту – ООО «ВИТ») обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлХим» (далее - ООО «ЭлХим»), ФИО2, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ВИТ» и ООО «ЭлХим» заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. При этом, покупателю предоставлялась отсрочка по оплате поставленной продукции сроком на 30календарных дней со дня поставки товара. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО5 обязуется перед кредитором ООО «ВИТ» за неисполнение покупателем - ООО «ЭлХим» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭлХим» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 726 257 рублей 60 копеек. Поскольку на претензию истца о возврате образовавшейся задолженности, от ответчиков ответа не поступило, ООО «ВИТ», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «ЭлХим», ФИО2 в пользу ООО «ВИТ» солидарно денежные средства по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 257 рублей 60 копеек, неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 877 рублей 28 копеек, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 971 рубля 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 386 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 294 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВИТ» по доверенности ФИО7 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, ООО «ЭлХим» по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковые требования, согласно которым исковые требования не признает, сославшись на отсутствие факта поставки товара ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный истцом универсальный передаточный акт (далее УПД) № № ДД.ММ.ГГГГ подписан только истцом, факт подачи заявки на поставку товара, перечисленного в названном УПД, а также приемки, отрицает. Ссылаясь на изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положению статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении спора судом установлено, что между ООО «ВИТ» (поставщик) и ООО «ЭлХим» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № №, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, не запрещенным действующим законодательством РФ способом в течение 30 календарных дней. При этом, максимальная сумма задолженности не может превышать 3 000 000 рублей.

В силу пункта 22 договора, датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оформлении платёжных поручений в графе «назначение платежа» покупатель обязан указать номер и дату договора поставки, а также номер и дату документа (Счет или УПД), по которому осуществляется оплата. В случае внесения наличных денежных средств в кассу поставщика покупатель обязан сообщить представителю поставщика основания внесения денежных средств, при этом покупатель не будет считаться выполнившим свою обязанность по оплате товара в случае передачи наличных денежных средств представителю поставщика, у которого отсутствует соответствующая доверенность.

Согласно пункту 3.2 договора, обязательство поставщика по поставке товара считается выполненным, а право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения партии товара, переходит от поставщика к покупателю с момента получени товара покупателем либо его уполномоченным представителем. Покупатель обязан принять товар и подписать товаросопроводительные документы в срок не более двух суток с момента доставки товара железнодорожным транспортом и в срок не более одних суток с момента доставки автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТ» поставило ООО «ЭлХим» товар на сумму 1 726 257 рублей 60 копеек, о чем имеется УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний по качеству, количеству товара от сторон не поступило, приемка товара ООО «ЭлХим» осуществлена без каких-либо претензий.

Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора поставки, ответчик ООО «ЭлХим» оплату поставки товара не произвело и взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора не выполнило.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки по оплате товара, продавец вправе требовать неустойку в размере 0,1 % от размера неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 877 рублей 28 копеек, исходя из расчета 1 726 257 рублей 60 копеек (сумма задолженности) *300 (количество дней просрочки)* 0,1 (пункт 4.2. договора поставки).

Из пункта 2.6 договора поставки следует, что для обеспечения исполнения обязательства по оплате, поставленного в рамках договора поставки, покупателем предоставляется поручительство ФИО2 на всю сумму договора поставки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель ФИО5 обязуется перед кредитором ООО «ВИТ» за неисполнение покупателем - ООО «ЭлХим» обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гол, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, каки покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 2.2. договора поручительства, поручитель обязан не позднее 7 календарных дней после получения письменного уведомления кредитора о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить кредитору просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы кредитора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «ВИТ» направило в адрес поручителя ФИО2 уведомление о просрочке ООО «ЭлХим» платежей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. От получения направленной корреспонденции ФИО2 уклонился, письмо возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (имеется отчет об отправлении).

Вместе с тем, согласно пункту 4.1. договора поручительства, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2. договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа, включающего обязательства покупателя по погашению основного долга или уплате процентов, но без учета неустойки покупателя.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России, определенному на соответствующую дату: 21*Х2) – 53 дня, составляет 106 740 рублей 26 копеек, исходя из расчета: 1 726 257 рублей 60 копеек *42%:360*53 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ключевая ставка Банка России, определенному на соответствующую дату: 20*Х2) – 46 дней, составляет 88 230 рублей 94 копейки, исходя из расчета: 1 726 257 рублей 60 копеек *40%:360*46 дней.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 названного Кодекса).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства. предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммам аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю леще либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель, в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено названным кодексом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму соответствующего цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, проценты за пользование коммерческим кредитом по УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 589 386 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 1 726 257 рублей 60 копеек *300*0,5%.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчиков не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, расчет неустоек по договору поставки по договору поручительства, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд полагает их соответствующими условиям соглашения о поставке товара, о поручительстве, математически верными и правильными, соответствующими требованиям заключенных между сторонами соглашений и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленных истцом расчетов задолженности суду не представлено. Тогда как из представленного истцом расчета с очевидностью усматривается, порядок начисления процентов, неустойки. Данный порядок соответствует условиям договора поставки, договора поручительства, математически верен. Все внесенные ответчиками платежи в счет погашения долга истцом учтены. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано и в чем заключается неточность расчетов, как не представлено и доказательств того, что истцом при расчетах задолженности не были учтены внесенные должниками платежи.

Таким образом, учитывая, что между ООО «ВИТ» И ООО «ЭлХим» был заключен договор поставки товара, между ООО «ВИТ» и ФИО2 договора поручительства, покупатель ООО «ЭлХим» получивший товар, не исполнило обязанность по оплате товара в установленный договором срок, поручитель ФИО2 требование истца об исполнении обязательств покупателя не исполнил, истец на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы товара, не оплаченного покупателем.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ВИТ» о взыскании с ответчиков в солидарном прядке задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 257 рублей 60 копеек, неустойки по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 877 рублей 28 копеек, неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 971 рубля 20 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 386 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, доводы стороны ответчиков о том, что у истца право требования задолженности возникнуть не могло ввиду непоставки товара по УПД № ТВ240828004 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела, представленным истцом доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТ» в адрес ООО «ЭлХим» отгружен товар на сумму 1 997 567 рублей 40 копеек. О факте поставки товара истцом и о его приемке покупателем ООО «ЭлХим» свидетельствует подписанный с двух сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2 квартал 2025 года, между ООО «ВИТ» И ООО «ЭлХим», согласно которому, ООО «ЭлХим» признает наличие у него задолженности в пользу ООО «ВИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 257 рублей 60 копеек, подписанный и переданный ООО «ЭлХим» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 294 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлХим», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 257 рублей 60 копеек, неустойку по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 877 рублей 28 копеек, неустойку по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 971 рубля 20 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 598 386 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 сентября 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько