Решение № 2А-20/2018 2А-20/2018 (2А-329/2017;) ~ М-345/2017 2А-329/2017 М-345/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-20/2018

Дело №2а-20 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 19 февраля 2018 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи: Вензенко Н.В.,

при секретаре Буденной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Курской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить ответчику временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству № 16066/17/46029-ИП, возбужденному 05.09.2017г. на основании постановления от 29.08.2017г. №46200001697 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в размере 36 411,46 рублей, указав в обоснование своих требований, что Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области на основании решения инспекции от 29.08.2017 года №46200001702 вынесено постановление №46200001697 от 29.08.2017 года о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя налогов, пени, штрафа в размере 36 411,46 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №16066/17/46029-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований которые должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований не представлено, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

В судебное заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области по доверенности ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, согласно заявления исковые требования уточнил, просил взыскать с административного ответчика задолженность в размере 33 088,02 рублей по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представитель третьего лица отдела судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 вышеназванного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2. указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, исходя из выше изложенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен также устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2 А№ направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N056S01160114045 по состоянию на 19.12.2016 года, № N056S01160118001 по состоянию на 20.12.2016 года. Данные требования налогоплательщиком в установленный срок до 29.12.2016 года и 30.12.2016 года не исполнены.

29.08.2017 года начальник Инспекции ФИО1 рассмотрев вышеуказанное требование, и в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесла постановление N 46200001697 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области на основании исполнительного документа: постановление о начале исполнительного производства от 29.08.2017 года N218592 возбуждено исполнительное производство N 16066/17/46029-ИП в отношении ФИО2 и как следует из данного постановления ответчику предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней.

В силу ст.24 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, передачей телефонограммы и телеграммы.

В соответствии с ч.2 ст.29 указанного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При этом административным истцом суду не предоставлено доказательств, из которых следует, что указанное постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику направлялось, последний извещался каким либо иным образом о наличии в отношении него исполнительного производства, таких доказательств и не содержит представленное суду исполнительное производство, таким образом судом установлено, что ФИО2 на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не была надлежащим образом извещена как о возбуждении исполнительного производства в отношении неё, так и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом также не представлено доказательств, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий ответчика.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание, что не подтвержден факт противоправного поведения и уклонения ФИО2 от исполнения требований исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и установлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания суммы долга, а также невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения и в материалах исполнительного производства они отсутствую, в связи с чем законных оснований для ограничения ФИО2 прав на выезд из РФ не имеется, следовательно не подлежат удовлетворению требования административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области к ФИО2 в виду их необоснованности.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Курской области к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Глушковский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Н.В.Вензенко

Копия верна: Судья: Н.В. Вензенко