Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-1055/2017 М-1055/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивирует тем, что с 28.02.2015 состоит с ответчиком в браке. В период совместного проживания, в декабре 2016 года ответчиком был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре за ответчиком. Просит признать указанный автомобиль совместной собственностью супругов, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в личную собственность ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости 1/2 доли указанного автомобиля.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что в период совместного проживания в декабре 2016 года, ответчиком был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» и зарегистрирован за ним в ГИБДД. С 15 января 2017 брачные отношения с ответчиком прекращены и они совместно не проживают. О продаже автомобиля ответчик сообщил ей в январе-феврале 2017 года, однако в апреле и мае они пользовались этой машиной, поэтому она не поверила ФИО4, что он ее продал. Узнала о продаже автомобиля в июне 2017 года, увидев объявление на сайте «drom.ru», согласие на его продажу ответчику не давала. Пояснила, что автомобиль был куплен на денежные средства матери ответчика, которые она получила от продажи квартиры. Поскольку машина была приобретена в браке, считает ее совместно нажитым имуществом, просит его разделить, выделив в личную собственность ФИО4 указанный автомобиль, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли указанного автомобиля. Стоимость автомобиля оценивает в размере 640000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку был приобретен на денежные средства его матери, которая одолжила ему деньги, полученные от продажи квартиры. Расписка при этом не оформлялась. ФИО6 была им куплена в декабре 2016 года за 620000 руб., они вместе с супругой выбирали машину и вместе ею пользовались. В январе 2017 года он автомобиль продал за 10000 руб., поэтому его стоимость оценивает в таком же размере. Фактические отношения между ними прекращены в феврале 2017 года. О том, что он продает машину, сообщил жене в начале января, перед продажей, а также после ее продажи. ФИО3 не возражала.

Свидетель ФИО4, мать ответчика ФИО4, суду пояснила, что оформила на сына доверенность на продажу квартиры, находящейся в ее собственности и он ее продал. Деньги положил на ее банковскую карту. Потом он разбил свою машину и в ноябре 2016 года попросил у нее денег на покупку новой. Она согласилась одолжить ему денег и отдала ему карту, на которой находилось 900000 руб. Сколько ему нужно было, столько он и взял. Расписку они не оформляли. Требование о возврате денег она сыну до настоящего времени не предъявляла.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с ответчиком. Ему известно, что мать ФИО4 продала свою квартиру и денежные средства от ее продажи отдала ФИО4 для того, чтобы он расплатился с долгами по кредиту, а остаток положил на счет. Он лично был свидетелем того, как ФИО4 передавала ФИО4 эти денежные средства наличными в размере около 1000000 руб. Через некоторое время ФИО4 разбил свою машину и решил купить новую, попросил у матери денег, она ему заняла. Осенью – в начале зимы 2016 года он купил автомобиль «<данные изъяты>» за 600 с лишним тысяч рублей. Данный автомобиль продал после Нового 2017 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является приобретенные за счет доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию одного из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 28 февраля 2015 года по 04 июля 2017 года, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре от 05.08.2017, свидетельством о расторжении брака <...> от 27.07.2017 (л.д.41-42).

В период брака на основании договора купли-продажи от 14.11.2016, супругами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован в ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре за ответчиком, что подтверждается копией ПТС 27 МУ 432436 (л.д.53).

Истец оценивает стоимость автомобиля в размере 640000 руб., в обоснование заявленной оценки представила в материалы дела скрины объявления о продаже указанного автомобиля с сайта «drom.ru».

На основании договора купли-продажи от 21 января 2017 года указанный автомобиль ФИО4 продан ФИО2 за 10000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № 105 транспортного средства от 21.01.2017, карточкой учета ТС.

Ответчик оценивает автомобиль в размере 10000 руб., ссылаясь на состоявшийся договор купли-продажи от 21.01.2017.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что при приобретении во время брака супругами Г-выми спорного автомобиля, денежные средства на его покупку были получены взаймы у матери ответчика ФИО4 Данные обстоятельства нашли подтверждение из пояснений истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства не были подарены ответчику, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Г-вых.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения между супругами ФИО3 и ФИО4, определяющего режим имущества супругов, сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как установлено судом, брак между сторонами расторгнут 04.07.2017, автомобиль продан ответчиком 21.01.2017. Истец не оспаривает сделку купли-продажи автомобиля.

Учитывая тот факт, что спорный автомобиль отчужден в период брака, где законом предусмотрена презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения вопреки воли последней.

Поскольку автомобиль относится к движимому имуществу, и как установлено в судебном заседании автомобиль «NISSAN FUGA», 2005г.в., государственный регистрационный знак <***> в период брака выбыл из общего имущества супругов, поэтому разделу не подлежит.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

согласовано______________ судьяДубовицкая Е.В.