Решение № 2А-1965/2021 2А-1965/2021~М-1490/2021 М-1490/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1965/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес>, а также об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, выразившихся: в не направлении и нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО3 постановления (его заверенной копии) от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; в не направлении и в нарушении сроков направления в адрес административного истца ФИО3 заключения оценщика по результатам проведенных оценок автомобиля, что утверждено постановлениями судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4 от 14.11.2017г. и от ДД.ММ.ГГГГ; в незаконном занижении действительной стоимости, принадлежащего административному истцу ФИО3 автомобиля Форд Фокус, г/н № 2007 г.в. VIN <***>; о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки принадлежащего административному истцу ФИО3 автомобиля Форд Фокус, г/н № 2007 г.в. VIN <***>, вынесенное 07.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы; назначить по делу судебную товароведческую экспертизу оценки стоимости указанного автомобиля.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП при рассмотрении дела №а-1336/2021 в судебном заседании 19.05.2021г. представителю ФИО3 – ФИО5 представителем УФССП России по <адрес> было вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.05.2021г. о принятии результатов оценки, согласно которого судебным приставом-исполнителем принята оценка автомобиля административного истца Форд Фокус на сумму 103550 руб. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем, не направлено в адрес административного истца, как и не направлен и отчет об оценке автомобиля, в связи с чем данная сумма ничем не подтверждена. Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 автомобиль Форд Фокус был оценен на сумму 236447 руб., при этом данная автомашина не эксплуатировалась, находилась на хранении у ответственного хранителя, назначенного судебными приставами-исполнителями, однако, в 2021 г. была оценена на сумму 103550 руб., при этом данная оценка была принята судебным приставом- исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО4, о чем 07.05.20021 г. ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец полагает, что стоимость автомобиля значительно занижена, что нарушает его имущественные права, в связи с чем просит признать вышеуказанные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также вынесенное ею постановление о приятии результатов оценки, незаконными.

ФИО3, административный ответчик ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности - ФИО5 административное заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2017 г. была проведена оценка принадлежащего ФИО3 автомобиля, стоимость которого составляла 236447 руб., однако, он не был реализован, несмотря на то, что стоимость его была снижена. После обращения ФИО3 в феврале 2021 г. в суд с административным иском об обжаловании действий и бездействий судебных приставов Советского РОСП <адрес>, была проведена повторная оценка вышеуказанного автомобиля, стоимость которого составила 103550 руб., оценка была проведена ООО «Основа», с которой Управлением ФССП России по <адрес> заключен соответствующий Договор. В соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять результат оценки имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного автомобиля ФИО3 Подлинник данного постановления был подписан судебным приставом-исполнителем. В случае несогласия с оценкой автомобиля административный истец имел возможность обратиться с заявлением об оспаривании оценки в порядке гражданского судопроизводства, однако, не сделал этого.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 от 11.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № № от 09.03.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей в размере 7628 руб. в твердой денежной сумме. (л.д. 114-115)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.09.2017г. для участия в исполнительном производстве для оценки автомобиля <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Рада» (л.д. 119), исходя из заключения которого от 08.11.2017г. стоимость автомобиля составила 236447 руб. (л.д. 123), указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя 14.11.2017 г..( л.д.6)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2018г. цена указанного автомобиля снижена на 15% и составляет 200979,95 руб. (л.д. 120)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.04.2021г. для участия в исполнительном производстве для оценки автомобиля <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Основа» (л.д. 106), исходя из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2007г.в. от 04.05.2021г. стоимость автомобиля составила 103550 руб. (л.д. 123), указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.05.2021г. (л.д. 55). Копия указанного постановления была направлена административному истцу 14.05.2021г., возвращено отправителю 15.06.2021г. (л.д. 50-54)

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Как следует из приказа ФССП России по 04.05.2016 г. № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными службами судебных приставов в процессе исполнительного производства», в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с которыми копия постановления о принятии результатов оценки с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляются сторонам исполнительного производства с приложением копии заключения оценщика в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, исходя из требований указанной статьи, копия постановления судебного пристава-исполнителя должна направляться сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Однако, копия постановления о принятии результатов оценки от 07.05.2021г. была направлена административному истцу (л.д. 52) с нарушением указанного срока. Данных о направлении административному истцу копии отчета об оценке автомобиля от 04.05.2021г. административным ответчиком не представлено.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из п. 3 ч.4 ст. 85 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве, а также согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В связи с этим, учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 07.05.2021г. приняты результаты оценки автомобиля в размере, отраженном в отчете об оценке ООО «Основа» от 04.05.2021г., требования административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно занижена действительная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля, а так же о признании незаконным постановления от 07.05.2021г. не подлежат удовлетворению.

В ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля, принадлежащего административному истцу, было отказано определением от 16.06.2021г., в связи с чем, требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынести постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля по результатам проведения товароведческой экспертизы, так же не подлежат удовлетворению.

Так же не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки от 07.05.2021г. не подписано ФИО4, поскольку административным истцом представлена только копия указанного постановления. В судебном заседании при исследовании материалов исполнительного производства обозревался подлинник данного документа, который содержит подпись судебного пристава-исполнителя ФИО4

Учитывая изложенное, считаю, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившихся в нарушении сроков направлении в адрес административного истца ФИО3 постановления (его заверенной копии) от 07 мая 2021 г. о принятии результатов оценки.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившихся в нарушении сроков направлении в адрес административного истца ФИО3 заключения оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля, что утверждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07 мая 2021 г.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3- отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления реализации принадлежащего административному истцу ФИО3 легкового автомобиля <данные изъяты> г/н № 2007 г.в., VIN №, запрета Советскому РОСП г. Воронежа в лице судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 на совершение действий по реализации (продаже) указанного автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

1версия для печати