Постановление № 5-116/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 5-116/2025

Дело № 5-116/2025 ...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 25 августа 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

В 07:55 часов 1 февраля 2025 года ФИО1 в районе ул. Магистральной города Миасса Челябинской области на участке дороге с координатами 55.054438 60.069198, управляя автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ на изгибе дороги не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водителю автомобиля «Киа» Потерпевший №1 причинены травмы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из письменных объяснений ФИО1 (л.д. 17) следует, что он двигался на автомобиле «Лада Приора» в качестве водителя по ул. Магистральной в сторону пер. Миасского города Миасса, на изгибе дороги начал притормаживать, в результате чего транспортное средство потеряло сцепление с дорогой, он не справился с управлением, допустил занос, а затем выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Кио Рио».

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные инспектору ДПС объяснения о том, что двигалась в автомобиле «Кио Рио» в качестве водителя по автодороге «Миасс-Атлян», на изгибе дороги увидела автомобиль «Лада Приора», который не снизил скорость и совершил столкновение с ее автомобилем на ее полосе движения. В результате ДТП получила травмы, получала медицинскую помощь (л.д. 8, 15, 16).

Виновность ФИО1 также нашла подтверждение в следующих доказательствах: рапортах полицейских о получении сообщения о ДТП, в результате которого имеются пострадавшие, оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (л.д. 1, 2, 7); определении о возбуждении дела, в котором нашли отражения повреждения автомобилей «Лада Приора» и «Киа Рио» (л.д. 9); протоколе осмотра места ДТП, схеме, согласно которым место столкновения автомобилей располагается на полосе встречного для ФИО1 движения (л.д.10-14); сведениями об освидетельствовании ФИО1, состояние опьянения у которого не обнаружено (л.д. 18-19); сведениях об освидетельствовании Потерпевший №1, состояние опьянения у которой не обнаружено (л.д. 20-21); копии постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 22); справке об обращении Потерпевший №1 после происшествия в лечебное учреждение с телесными повреждениями (л.д. 23); заключении эксперта с выводами о том, что у Потерпевший №1 имело место сотрясение головного мозга, которое возникло от воздействия на тело тупой травмирующей силы. Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (л.д. 27-29); протоколе об административном правонарушении (л.д. 33); сведениях по административной практике в отношении ФИО2 (л.д. 43).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО1 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанной нормой, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Такие свои обязанности ФИО1 не выполнил, поскольку не учел указанные в приведенном пункте ПДД обстоятельства: дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушение приведенной нормы не позволило водителю сохранить контроль за движение и обусловило неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, повлекший столкновение транспортных средств.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП и находятся в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание, что ФИО1 является участником Специальной военной операции. Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет единый объект посягательства с административными правонарушением, предусмотренным ст. 12.23 КоАП РФ, совершенным ранее, коим является безопасность дорожного движения; обстоятельством, смягчающим его ответственность, является признание вины.

С учетом изложенного и принимая во внимание высокую степень общественной опасности административного правонарушения, а также грубое нарушение пользования специальным правом, судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения указанного права, но на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1 положение ч. 1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, или временного разрешения на право управления транспортным средством, а так же положение ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ... С.Е. Руднев