Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Манаховой С.М.,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, судебных расходов.

В обоснование заваленных требований указали, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20, 60 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, ответчик не оспаривает факт заключение договора, не возражает против расторжения договора. Указала, ответчик потерял работу, в связи с чем его финансовое положение изменилось. Согласен, что имеется просроченная задолженность. Просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки как явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с под 20, 60 процентов годовых.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обеспечением обязательств, в силу п.п. 3.3 договора, является неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, и Банк и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> рубля, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля.

Задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, иных доказательств суду не представлено, не доверять представленному расчету у суда нет оснований, ответчиком контррасчет не представлен, требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер начисленной неустойки, полагая ее явно несоразмерной. Пояснила, ФИО2 не отказывается погашать задолженность, однако испытывает материальные трудности, не работает, не имеет возможности устроиться на работу в связи с ухудшением состояния здоровья, обращался к истцу с просьбой отсрочить уплату кредитов, но ему было отказано, о чем представлены письменные документы.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69-71 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. При этом, законодателем определено, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченного платежа, период просрочки, сумму начисленной неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рубля, неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> рубля.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижении размера неустойки, составила <данные изъяты> рубля.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако ответ от ФИО2 на данное требование не поступил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком грубо нарушались существенные условия кредитного договора, требования истца о расторжении кредитного договора законны и обоснованы.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, с учетом удовлетворенных требований, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.