Решение № 2-1367/2024 2-1367/2024~М-1390/2024 М-1390/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1367/2024

Дело 2-1367/2024

УИД 43RS0017-01-2024-003801-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** от 11.07.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № *** (далее – решение от 11.07.2024) об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 29960 руб. Считают, что указанное решение от 11.07.2024 подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей. Согласно решению от 11.07.2024 Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указывают, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом. При этом, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Ссылаются на п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положения Закона об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики: с учетом износа для случаев выбора потерпевшим получения страхового возмещения в денежной форме (п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО); без учета износа для случаев оплаты стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (абзац 3 п.15 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Указывают, что Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

При этом, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда. Однако Финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 11.07.2024.

Заинтересованное лицо – ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, о защите прав потребителя. В обоснование которого указала, что имеет в собственности автомобиль «КИА», г.р.з. ***. 07.02.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца по встречному иску и ТС под управлением третьего лица. Виновным в ДТП признано третье лицо. В результате ДТП ТС истца по встречному иску были причинены механические повреждения. 12.02.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму урегулирования страхового случая. 01.03.2024 САО «ВСК», путем почтового перевода, выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 60009,19 руб. 03.04.2024 САО «ВСК» выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 16090,81 руб. ФИО2 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению *** величина убытков, необходимых для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 165200 руб. 06.05.2024 ФИО2 обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием о возмещении надлежащего страхового возмещения, убытков, возникших в результате нарушения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО и необходимые для ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, а также выплатить неустойку, возместить убытки. 30.05.2024 САО «ВСК» выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения 32140 руб. всего размер страховой выплаты составил 108240 руб. 30.05.2024 САО «ВСК» выплатил ФИО2 неустойку в размере 34235,97 руб., убытки по оплате эксперта в размере 3100 руб. 10.06.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. 11.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО2 При этом уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 исходя из средних цен без учета износа составляет 138200 руб. уполномоченный взыскал с САО «ВСК» 26962 руб. Просит взыскать с САО «ВСК» убытки, необходимые для ремонта ТС в размере 27000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 5900 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате нотариуса в размере 2200 руб.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что исходя из положений ст.ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. При этом, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КТ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Указал, что доводы заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным, поскольку указанное утверждение применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит в удовлетворении требований отказать. В случае обращения САО «ВСК» в суд по истечении установленного законом срока просит заявление оставить без рассмотрения.

Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица и его представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с позицией участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность владельца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.99 т.1).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

12.02.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.179 том 1).

12.02.2024 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра ***.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.02.2024 ***, подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86850 руб., с учетом износа – 60009,19 рублей.

01.03.2024 САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 60009,19 руб. (л.д.113 т.1).

06.03.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о дефектовке.

20.03.2024 САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра ***.

03.04.2024 САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16090,81 руб. (л.д.114 т.1).

06.05.2024 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 89100 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки.

При этом, ФИО2 было предоставлено заключение эксперта ИП ФИО3 от 26.04.2024 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам составляет 165200 руб.

По инициативе САО «ВСК» экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» сформирована калькуляция от 13.05.2024 ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108240 руб., с учетом износа – 79217,48 руб.

30.05.2024 САО «ВСК» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 32140 руб., выплату неустойки в размере 34235,97 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3100 руб., что подтверждается платежным поручением *** (л.д.131 т.1).

ФИО2 обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного, номер обращения *** от 10.06.2024, в котором указала на несогласие с решением страховой компании, просила взыскать страховое возмещение в размере 56960 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., неустойку.

Решением от 11.07.2024 № *** Финансовый уполномоченный требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворил частично, взыскал в пользу ФИО2 убытки в размере 29960 руб., неустойку в размере 29408,73 руб. (л.д.12-22 т.1).

В обоснование решения Финансовый уполномоченный указал, что финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований, а требование заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был организован финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

Не согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного у суда оснований не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта.

При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза поврежденного транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» Финансовый уполномоченный учел, что 01.03.2024 Финансовая организация осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 60009,19 руб.; 03.04.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 16090,81 руб. (с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ), 30.05.2024 осуществила доплату страхового возмещения в размере 32140 руб. (с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ). В связи с чем финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом установленного судом факта нарушения страховой компанией обязательств по договору страхования в установленный законом срок, учитывая срок и основания просрочки исполнения обязательства, недоказанности САО «ВСК» несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу о законности выводов финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцом соответствующих товаров и услуг, а не по Единой методике, и, соответственно, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным САО «ВСК» доводам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление САО «ВСК» об отмене, или изменении в части неустойки решения Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО2 об определении размера убытков без учета отдельных повреждений (л.д. 65 том 2) заслуживающими внимания.

Согласно заключению ИП ФИО3 *** от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по встречному иску ФИО2 без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 07.02.2024, с учетом округления до сотен рублей, равна 165200 руб.

Определение суда от 26.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля RIA RIO г.р.з. Р024СА43, рассчитанная в соответствии в ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет: 180400 руб.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить из расчета 165200-138200=27000 руб.

Во встречном исковом заявлении истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда основаны на законе, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей (л.д.138 т.2).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.139 оборот т.2)

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по соблюдению претензионного порядка в сумме 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. (л.д.141 т.2). Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от 07.02.2024 (л.д.140-140 оборот т.2).

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по экспертизе в размере 14616 руб. (л.д.95-96 т.2).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС ***

убытки в размере 27000 рублей,

убытки по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 14616 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Судья Л.А.Ефимова