Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1249/2017

№ 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 27 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К.Ф.А.

при секретаре К.Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М., К.В.Ю. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

К.Н.М.,К.В.Ю. обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер> и <номер>., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Истцами была проведена перепланировка квартиры, работы выполнялись самостоятельно, однако решение о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной.

Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно техническому заключению Астраханского отделения Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» произведенная перепланировка в квартире не повлияла на несущую способность строительных конструкций и не изменила пожарную безопасность здания.

Истцы просят суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебном заявлении истец К.Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец К.В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «<адрес>» не явился, поступил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УК-«ЭсКом» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истцов,эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что К.Н.М. и К.В.Ю. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <номер> и <номер>., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка, после которой общая площадь составляет <данные изъяты>.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим заключением, составленным Астраханским отделением Нижне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», произведенная перепланировка в <адрес> не повлияла на несущую способность строительных конструкций и не изменила пожарную безопасность здания.

Основные строительные конструкции квартиры, в соответствии с СП 13-102-2003 года «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению<номер> от <дата>, условия проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,пр.Н.Островского,<адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Л.А. показала, что произведенные в квартире работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.Н.М.,К.В.Ю. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

– удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м.,общей площадью с учетом всех площадей здания -<данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья К.Ф.А.

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2017 года.

Судья К.Ф.А.а