Решение № 2-5296/2024 2-5296/2024~М-4856/2024 М-4856/2024 от 8 ноября 2024 г. по делу № 2-5296/2024

К делу № 2-5296/2024


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 25 октября 2024 года

Текст мотивированного решения составлен 8 ноября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> поле, <адрес>, уч. 1.

Согласно условиям данного договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор предусматривал условие о полной предоплате в размере 7 300 000,00 рублей. Указанная сумма в полном объеме была уплачена ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения предварительного договора ФИО1 стало известно, что многоквартирный жилой дом оказался в районе оползня, что ставит под угрозу завершения его строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13311/2022.

Как указывает истец, ФИО2 умолчал о данном обстоятельстве, однако, ФИО1 сообщила ему об этом, после чего ФИО2 предложил вместо заключения предварительного договора купли-продажи переуступить его права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за меньшую сумму, поскольку как сообщил ФИО2 существует вероятность того, что произошедший оползень не повлияет на строительство данного дома и он будет сдан в срок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласовали стоимость уступки прав требования в размере 1 504 800,00 рублей, которые были уплачена путем зачета из ранее переданной ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 7 300 000,00 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 согласилась на предложение ФИО2 вернуть оставшуюся сумму в размере 5 795 200 рублей, после регистрации договора уступки прав требования в ЕГРН.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца по доверенности адвокат Ерохин О.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес> поле, <адрес>, уч. 1.

Согласно условиям данного договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия предварительного договор предусматривали полную предоплату в размере 7 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 7 300 000,00 рублей в полном объеме была уплачена ответчику ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения предварительного договора ФИО1 стало известно, что многоквартирный жилой дом оказался в районе оползня, что ставит под угрозу завершения его строительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13311/2022.

После чего ФИО2 предложил ФИО1 вместо заключения предварительного договора купли-продажи переуступить его права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за меньшую сумму, поскольку по мнению ФИО2 существовала вероятность того, что произошедший оползень не повлияет на строительство данного дома и он будет сдан в срок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об уступке права требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали стоимость уступки прав требования в размере 1 504 800,00 рублей, которые были уплачена путем зачета из ранее переданной ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 7 300 000,00 рублей при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 согласилась на предложение ФИО2 вернуть оставшуюся сумму в размере 5 795 200 рублей, после регистрации договора уступки прав требования в ЕГРН.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей ФИО1 ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и по материалам дела не установлено.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт внесения денежных средств истцом в заявленной сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), поэтому суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения ФИО2 в размере 5 795 200,00 рублей за счет ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 5 795 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ча (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц