Решение № 2-62/2019 2-62/2019(2-732/2018;)~М-499/2018 2-732/2018 М-499/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-62/2019

Дело № 2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

индивидуальному предпринимателю ФИО2,

обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания»,

обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый,

о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, признании недействительным в части договора потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ООО Банк Оранжевый о защите прав потребителя, а именно с учетом уточнений просила:

- расторгнуть договоры на приобретение комплекса товаров и услуг, заключенные с ИП ФИО2, ООО «Северо-Западная Юридическая компания»;

- взыскать с ИП ФИО2 28 000 руб., уплаченных по договору;

- взыскать с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» 48 000 руб., уплаченных по договору;

- признать недействительными пункты 3.2, 3.3, 11,17 договора потребительского кредита, заключенного с ООО Банк Оранжевый (л.д. 154).

В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ООО Банк Оранжевый договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, при заключении кредитного договора в автосалоне ООО «Омега-Сервис» ей было навязано заключение договоров на приобретение комплекса товаров и услуг, в том числе электронного непериодического издания «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов» и электронной книги «Советы автолюбителю», с ООО «Северо-Западная Юридическая компания» - на сумму <данные изъяты> руб., с ИП ФИО2 – на сумму <данные изъяты> руб. Денежные средства для оплаты по договорам предоставлялись Банком Оранжевый и включены в общую сумму кредита. ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 фигурируют в договоре потребительского кредита в пунктах 3.2, 3.3, а в пункте 11 указаны приобретаемые ею карты «RALF» и «PREMIUM», в пункте 17 указанны суммы денежных средств. С правилами указанных договоров ее не ознакомили, при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Омега-Сервис» ее убедили в том, что без заключения указанных договоров ООО Банк Оранжевый не предоставит кредит на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. ООО Банк Оранжевый платежными поручениями №№, № перечислило ООО «Северо-Западная Юридическая компания» <данные изъяты> руб., ИП ФИО2 <данные изъяты> руб. оплата произведена с ее текущего счета, открытого для расчетов по кредиту.

Требуя расторжения договоров с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 и взыскания с названных ответчиков уплаченных по договорам денежных сумм, истец сослалась на положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ранее представителем Отдела направлено заключение о том, что требования истца подлежат удовлетворению по праву (л.д. 56).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ранее в судебных заседаниях истец настаивала на том, что заключение договоров с ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ИП ФИО2 ей было навязано, заключение данных договоров было обусловлено предоставлением кредита, никакой информации о сути заключаемых договоров ей предоставлено не было, равно как и об услугах и продукте, предоставляемых по договорам, специальных познаний она не имеет и была введена в заблуждение об обязательном характере договоров, при заключении договоров ей было разъяснено, что сразу после одобрения и получения кредита она может отказаться от заключенных договоров, что ею и было сделано путем направления ответчикам претензий о расторжении договоров. Ответчики, получив ее претензии, ответов на них не направили.

Ответчиками ООО «Северо-Западная Юридическая компания», ООО Банк Оранжевый ранее направлены письменные возражения против иска, в которых указано, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит (л.д.л.д. 62, 80).

Исследовав материалы дела, обозрев подлинные документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «<данные изъяты>», находящимся в г.Санкт-Петербурге, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 103, 150).

По условиям договора купли-продажи <данные изъяты> руб. в уплату покупной цены вносились покупателем наличными денежными средствами, <данные изъяты> руб. подлежали оплате за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом подписаны заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты ИП ФИО2 № 2 «RALF» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17,18,91,92) и о присоединении к Правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» № 3 «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21, 22,65).

Как следует из названных заявлений, стоимость комплекса товаров и услуг, предоставляемых по картам «RAIF» и «PREMIUM», составляла соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., срок действия каждого из договоров, заключенных между сторонами, – 4 года.

Из публичной оферты ИП ФИО2 усматривается, что ее предметом является предложение заключить договор о приобретении комплекса товаров и услуг «RALF», которые включают консультирование, оказание услуг, направление СD-диска с электронным изданием «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», при этом стоимость комплекса товаров и услуг по договору (КТУ) составляет <данные изъяты> руб., умноженные на количество лет действия договора, указанное в заявлении клиента, стоимость электронного издания составляет 90% от стоимости КТУ.

Из Правил публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» усматривается, что ее предметом является предложение заключить договор о приобретении комплекса товаров и услуг «PREMIUM», которые включают консультирование, оказание услуг, предоставление технического носителя, содержащего электронное издание книги «Советы автолюбителю», при этом стоимость комплекса товаров и услуг по договору (КТУ) составляет <данные изъяты> руб., умноженные на количество лет действия договора, указанное в заявлении клиента, стоимость электронного издания составляет 90% от стоимости КТУ.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО Банк Оранжевый на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства, а также на приобретение карт «RALF» и «PREMIUM» (л.д.л.д. 12-16, 86-90, 93-97).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО Банк Оранжевый на основании кредитного договора, заключенного с истцом, и от ее имени перечислил платежными поручениями в пользу ООО «Омега-Сервис» <данные изъяты> руб. за приобретенное транспортное средство Фольксваген Поло (л.д. 83), <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Северо-Западная Юридическая компания» (л.д. 84), <данные изъяты> руб. в пользу ИП ФИО2 (л.д. 85).

В июле 2018г. истцом в адрес ответчиков ИП ФИО2, ООО «Северо-Западная Юридическая компания» направлены претензии с предложением расторгнуть заключенные договоры и возвратить на ее счет уплаченные по договорам денежные средства.

Претензии получены представителями ответчиков, сведений об ответах на претензии не имеется.

Правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем, изготовителем) по оказанию услуг, выполнению работ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. № 2300-1.

Положениями п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства заключения договоров, проверив доводы истца о нарушении ее права на полную и достоверную информацию о товарах (услугах), об их навязывании потребителю, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров истца с ответчиками ИП ФИО2 и ООО «Северо-Западная Юридическая компания» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в оплаченных товарах и услугах истец не нуждалась, не имела намерения их приобрести, уже ДД.ММ.ГГГГг. отказалась от исполнения заключенных договоров.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГг. истец подписала заявления о присоединении к правилам публичной оферты ООО «Северо-Западная Юридическая компания» «PREMIUM» и ИП ФИО2 «RALF», в которых выражено ее согласие на заключение договоров на приобретение комплекса товаров и услуг, предоставляющего право воспользоваться услугами, указанными в правилах публичной оферты. Также в заявлениях указано, что договоры действуют 4 года, при этом стоимость карт составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно Правилам оферт стоимость комплекса товаров и услуг рассчитывается по формуле <данные изъяты> руб., умноженные на количество лет действия договора, указанное в заявлении клиента.

Таким образом, исходя из срока действия договоров 4 года, стоимость комплекса товаров и услуг должна составлять <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> x 4), однако в соответствии заявлениями она составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Каким образом определена стоимость карт из представленных документов не усматривается.

Какое-либо экономическое обоснование именно такой стоимости комплекса товаров и услуг ответчики суду не представили.

При этом, как следует из заявлений и Правил оферты, названный комплекс товаров и услуг фактически состоит из электронных изданий книг «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов», «Советы Автолюбителю» на CD-диске (90% стоимости) и возможности получения клиентом неограниченного количества устных правовых консультаций по автовопросам, общегражданских консультаций, по формированию заключений по сделкам (10% стоимости).

В соответствии с заявлением <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. составляют стоимость карт. Между тем, данное понятие ("карта") в заявлениях и в Правилах оферты не раскрывается, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, включается ли цена карты в стоимость поименованного выше комплекса товаров и услуг.

Исходя из условий заявлений и Правил оферт, суд нашел, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемом ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 комплексе товаров и услуг.

Суд также находит убедительными и доводы стороны истца о навязывании комплекса услуг.

Представленные ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 заявления о присоединении к условиям договоров публичной оферты, выполнены типографским способом, выдержаны в едином стиле, сходны по оформлению и содержанию, возможность самостоятельного выбора потребителем отдельных условий заключаемого договора формой заявления не предусмотрена, рукописным способом выполнена лишь подпись от имени истца.

Объяснений по поводу того, каким способом, кем были предоставлены истцу бланки данных заявлений при заключении в ООО «Омега-Сервис» договора купли-продажи и кредитного договора, в связи с чем истцу было предложено подписать данные заявления, ответчики суду не представили, равно как и не представили доказательств, достоверно подтверждающих добровольность действий истца при подписании данных заявлений.

Сама истец настаивала на том, что подписанием заявлений была обусловлена выдача кредита, при этом ей разъяснили лишь то, что после получения кредита она может незамедлительно отказаться от исполнения договоров о предоставлении комплекса услуг, с содержанием Правил оферт она ознакомлена не была и их текст ей предоставлен не был, лишь при подготовке искового заявления ее представитель отыскал их в Интернете.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчики представительств или филиалов в г.Тихвин, где зарегистрирована истец, не имеют, фактически истец проживает в г. Тихвине, работает поваром на одном из предприятий г. Тихвин, возможности воспользоваться услугами по договорам не имеет, равно как, по мнению суда, не могла правильно оценить и законность действий лиц, предоставивших ей бланки заявлений для подписания.

Доказательств того, что истец до заключения договоров знала об ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2, а также о реализуемых ими товарах и услугах, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает установленным, что в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчиков истец не нуждалась. Данные товары и услуги не связаны непосредственно с приобретенным истцом автомобилем и с деятельностью Банка. Изложенное подтверждается и содержанием заявления истца о выдаче кредита, в котором она просил предоставить ей денежные средства только на цели покупки транспортного средства.

Сведений о том, что при обращении за кредитом в ООО Банк Оранжевый истец имела намерение приобрести иные товары и услуги, не имеется.

В такой ситуации является очевидным, что разработанные ответчиками формы заявлений о присоединении к условиям договора публичной оферты подписаны истцом не по собственному волеизъявлению, возможность при этом ознакомиться с текстом заявления и с содержанием публичной оферты у истца при заключении договора отсутствовала.

Суд также принимает во внимание и то, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, потребитель – гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает расторгнуть договоры, заключенные между истцом и ответчиками ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2

Как установлено судом, приобретенные истцом у ответчиков комплексы товаров и услуг не имеют отношения к банковским услугам, между тем, в тексте заявлений, подписанных истцом, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что истец приобретает у ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 карты «PREMIUM» и «RALF».

Объяснений по поводу того, каким образом наличие или отсутствие у клиента карт влияет на возможность получения им товаров и услуг, суду не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков при реализации истцу товаров и услуг под видом карт были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи карт «PREMIUM» и «RALF» с банковскими услугами, которые необходимы для получения кредита. В свою очередь, истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписывая при получении кредита изготовленные типографским способом заявления, была лишена возможности объективно оценить потребность в навязываемых ей товарах и услугах.

С учетом изложенного выше, в действиях ООО «Северо-Западная Юридическая компания» и ИП ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу ст. 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с расторжением договоров вследствие отказа истца от их исполнения суд находит законными и обоснованными требования о взыскании уплаченных по договорам денежных сумм, поскольку они перечислены ответчиком от имени истца, из предоставленных ей кредитных средств.

Учитывая, что доказательств факта предоставления истцу ответчиками каких-либо услуг не представлено, оснований для уменьшения сумм, уплаченных от имени истца в пользу ответчиков, суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками добровольно требования истца не удовлетворены, постольку с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. с ИП ФИО2 и <данные изъяты> руб. с ООО «Северо-Западная Юридическая компания».

С названных ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района, поскольку истец от уплаты пошлины при подаче иска была освобождена на основании закона.

Требования о признании недействительным в части договора потребительского кредита суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку установленных законом оснований для этого не имеется, признание указанных истцом пунктов недействительными никаких последствий для нее не повлечет, на правоотношения между ней и Банком не повлияет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о приобретении комплекса товаров и услуг «RALF», заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты индивидуального предпринимателя ФИО2 № 2 «RAIF» от ДД.ММ.ГГГГг.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса товаров и услуг «PREMIUM», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления о присоединении к Правилам публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» № 3 «PREMIUM» от ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение внесенной ею платы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение внесенной ею платы по договору от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 электронное непериодическое издание «Справочно-информационный гид «От Руси до России: 10 главных городов».

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» электронную книгу «Советы автолюбителю».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, 300 руб. по неимущественному требованию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая компания» государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области <данные изъяты>. по требованию имущественного характера, 300 руб. по неимущественному требованию.

В удовлетворении иска в части требования к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, 11, 17 договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ___________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________Андреева Г.В.