Решение № 2-5026/2018 2-5026/2018 ~ М-4171/2018 М-4171/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5026/2018

Дело № 2-5026/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении нарушенных прав и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о восстановлении нарушенных прав и защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. По окончании ремонтных работ истец просил выдать ему акт выполненных работ и заказ-наряд, однако ответчик отказал в выдаче указанных документов.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд обязать АО «СОГАЗ» выдать ему заказ-наряд, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему заказ-наряда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА, автомобиль был сдан на ремонт в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии выдать ему акт выполненных работ и заказ-наряд по данному страховому случаю.

Требование ФИО1 ответчиком не было удовлетворено, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает, что заказ-наряд не был выдан истцу, указывая на отсутствие законодательно закрепленной обязанности страховщика по выдаче потерпевшему указанного документа.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1, являясь потребителем услуги по страхованию, наделен правом на получение необходимой ему полной информации об оказываемой услуге, которая в данном случае оказана путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Довод представителя ответчика о наличии исчерпывающего (закрытого) перечня документов, которые страховщик должен предоставить по требованию страхователя, является несостоятельным, поскольку заказ-наряд является технической документацией по ремонту транспортного средства, право на получение данного документа предусмотрено нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предусмотренная Правилами ОСАГО обязанность страховщика предоставить потерпевшему копию акта о страховом случае не свидетельствует об отсутствии обязанности предоставить по требованию потерпевшего иные документы, касающиеся оказания услуги по страхованию.

Довод представителя ответчика о том, что для получения требуемого документа истцу надлежит обратиться в СТОА, является необоснованным, поскольку между ФИО1 и СТОА отсутствуют какие-либо договорные отношения, ремонт произведен на основании договора на организацию восстановительного ремонта, заключенного между страховщиком АО «СОГАЗ» и СТОА.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и наличии у ФИО1 права на получение заказ-наряда по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенному по направлению на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 470 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, определяемые судом с учетом требований разумности в размере 7 000 рублей.

Документы, подтверждающие расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 1460 рублей, суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» выдать ФИО1 заказ-наряд по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произведенному по направлению на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р.Акбашева