Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-3711/2017 М-3711/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3859/2017

№ 2-3859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобиля «Mercedes-Benz E280», г/н <номер>, которым она управляла и автомобиля «ГАЗ 3269», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, в результате которого ее транспортному средству «Mercedes-Benz E280», г/н <номер>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>. Указывает, что <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Согласно заключения <номер> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241024 руб., услуги по составлению экспертного заключения составили 10000 руб. <дата> обратилась к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просила произвести оплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы, которая получена ответчиком <дата> и была проигнорирована. Указывает, что после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Астрахани от <дата> страховой компанией по исполнительному листу ФС <номер> от <дата> и <дата> произведена выплата в размере 193000 руб. Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты, а просрочка в выплате за оставшийся период с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет) составила 235 дней, то просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 244400 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3269», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Mercedes-Benz Е280», г/н <номер>, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель <ФИО>3, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП транспортное средство «Mercedes-Benz Е280», г/н <номер>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

<дата> истец обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», в которой по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 3269», г/н <номер><ФИО>3 (полис серия ЕЕЕ <номер>) с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение истцу в установленный законом срок, выплачено не было, <дата> истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, приложив экспертное заключение <номер> от <дата> ООО «Эксперт-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 241024 рублей.

Не получив ответа и страхового возмещения в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 5-дневный срок, <дата> истец обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в ее пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 52000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой повторной судебной авто-технической экспертизы в размере 15000 руб.

Указанные денежные средства поступили на счет истца <дата> на основании исполнительного листа ФС 017803169 от <дата>, выданного Советским районным судом г. Астрахани на основании решения суда от <дата>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись и судом не рассматривались.

Инициируя настоящий иск, <ФИО>1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 235 дней, с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет истца) и произведен ее расчет, который составил 244400 руб. (1%*104000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения)*235 дней).

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок и полностью выплачено не было, состоявшее судебное решение Советского районного суда г.Астрахани от <дата> исполнено <дата>.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является верным, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 235 дней, с <дата> по <дата> (дата поступления денежных средств на счет истца) и составляет 244400 руб.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 244400 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения по решению суда составила 104000 руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, до дня установленного законом для его выплаты, дня исполнения судебного решения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойка до 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <ФИО>1 судебные расходы, подтверждены квитанцией и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в одном судебном заседании, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.