Решение № 12-207/2019 3-396/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-207/2019

Дело № 12-207/2019 г. Мировой судья с/у № 3

№ 3-396/2019 г. Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

16 мая 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., с участием защитника Уфимцева Е.В., разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает, что защитником в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о выполнении судьей требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Судом указанное требование не выполнено, ходатайство в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не рассмотрено. Кроме того в судебном заседании был объявлен перерыв, в отсутствие защитника в перерыве, не продолжая судебное заседание, была исследована видеозапись, чем нарушено право на защиту. В ходе судебного заседания было сообщено, что первоначальное исследование было проведено с участием понятых, и проведение видеозаписи свидетельствовало об отсутствии состояния алкогольного опьянения, между тем данные действия в процессуальных документах отражения не нашли. Повторное исследование было зафиксировано в соответствующем акте. В связи с изложенным, защитником было заявлено ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД с целью установления обстоятельств оформления материала, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства, мировым судьей не изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Указанными действиями нарушено право на защиту и представление доказательств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Уфимцев Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал на имеющиеся противоречия в части времени осмотра автомобиля и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которые, судя по документам были произведены еще до освидетельствования, что противоречит видеозаписи. Также полагает, что сотрудниками ГИБДД необоснованно прервана видеозапись происходящего, что свидетельствует о том, что сотрудники ГИБДД представили только соответствующие версии о виновности ФИО1 фрагменты видеозаписи. Обратил внимание на то, что в деле нет доказательств управления ФИО1 автомобилем и остановке его сотрудниками ГИБДД. Также сотрудники ГИБДД трижды проводили освидетельствование ФИО1, что запрещено действующим законодательством. Указанное обстоятельство, возможно, могли бы подтвердить понятые, участвовавшие при осмотре транспортного средства. Полагал, что согласие ФИО1 с показаниями прибора, отраженное в акте освидетельствования, не означает его согласие с установлением факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав защитника Уфимцева Е.В., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 21 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 21 апреля 2018 года в 20:20 час. в Челябинской области, в <...> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения с признаками – запах алкоголя изо рта, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется подпись ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Лион Алкометр SD400», с результатами которого ФИО1 согласился, поставив свою подпись; протокол задержания транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись; протокол о досмотре транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Лион Алкометр SD400» – 0,62 мг/л, который совпадает с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта полиции Ю.А.С., согласно которому, 21 апреля 2018 года в 20:50 часов по ул. Лесная д. 9 в д. Малиновка Сосновского района Челябинской области, с использованием алкометра Лион 400 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, которые бы влекли за собой незаконность полученных доказательств, а также нарушений со стороны мирового судьи, которые бы повлекли необходимость прекращения производства по делу, и считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Так, ФИО1 подписаны, без каких-либо замечаний как акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно поставил свою подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника Уфимцева Е.В., просмотренная видеозапись процедуры освидетельствования подтверждает, что данная процедура была проведена без каких-либо нарушений и в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из видеозаписи, процедура освидетельствования ФИО1 зафиксирована от начала и до конца без каких-либо перерывов и прерывания видеозаписи, на которой зафиксирован как сам ФИО1, так и его документы, свидетельство о поверке алкометра, автомобиль ФИО1 Сам ФИО1 при проведении освидетельствования подтверждает как факт управления им автомобилем, так и факт употребления алкоголя, заявляет о том, что результат освидетельствования покажет у него состояние алкогольного опьянения.

При этом сотрудники ГИБДД полностью соблюдает процедуру освидетельствования, передает ФИО1 трубочку, упаковку от которой вскрывает сам ФИО1, который впоследствии также четки и недвусмысленно соглашается с результатами освидетельствования.

В связи с этим довод ФИО2 о том, что согласие с результатами показаний прибора не означает согласия с результатами освидетельствования, является явно надуманным.

При этом время освидетельствования, озвученное инспектором ГИБДД на видеозаписи, соответствует времени, указанному в деле об административном правонарушении.

Прерывание видеозаписи после проведения освидетельствования и заполнения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем включение видеозаписи при подписании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении со стороны сотрудников ГИБДД, поскольку КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых либо производство видеозаписи только при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы о, якобы, трех попытках освидетельствования, две из которых, якобы, каким-то другим прибором, являются явно надуманными. Видеозапись освидетельствования и поведение ФИО1 при этом, не дают оснований полагать, что до освидетельствования, зафиксированного на видеозаписи, ему уже было проведено освидетельствование. Сам ФИО1, который ведет себя абсолютно спокойно, задает инспектору ГИБДД уточняющие вопросы, об этом также не заявляет.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством 20 час. 20 мин. (то есть время остановки ФИО1), в то время как протокол об отстранении от управления был составлен после проведения процедуры освидетельствования (о чем свидетельствует видеозапись) не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не подвергает сомнению результаты этого освидетельствования.

Поскольку сам процесс освидетельствования полностью, как это требует ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, зафиксирован при помощи видеозаписи, а суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении указанной процедуры, то факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден надлежащими доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей и сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также, вопреки доводам Уфимцева Е.В., мировой судья выполнила требования п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ и приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии Уфимцева Е.В.

Доводы Уфимцева Е.В. о необоснованном отказе мирового судьи в вызове сотрудников ГИБДД и понятых, участвовавших в осмотре автомобиля, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для вынесения решения по делу, а сведения, которые, по мнению защитника, могут сообщить сотрудники ГИБДД или понятые либо не имеют юридического значения либо будут представлять оценку имеющихся в материалах дела доказательств, каковую вправе сделать сам суд.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 22 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников