Постановление № 1-29/2020 1-358/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-29/2020 (48RS0003-01-2019-004726-33)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания с применением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Липецк 16 января 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Калининой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Правобережного района г. Липецка Примова Д.Р.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Корневой К.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном судебном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 32 минут, находясь у дома № 12 «а» по улице Агрономическая города Липецка, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью личной наживы, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого наружного кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Huawei Y 5 Lite» («Хуавей Уай 5 Лайт»), имей-кода: №, №, стоимостью 2523 рубля 27 копеек, принадлежащий последнему, с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что он совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей стороне ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим.

Защитник Корнева К.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1, прокурор Примов Д.Р. полагали необходимым применить к обвиняемому судебный штраф.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ранее в отношении него дело неоднократно прекращалось по нереабилитирующим основаниям, возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес ему извинения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на учете в ГУЗ ЛОПНБ с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время <данные изъяты>. Степень интеллектуального дефекта не столь выражена, не достигает уровня <данные изъяты>. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал <данные изъяты>, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу.

Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, оснований сомневаться в компетенции экспертов и в выводах проведенного исследования у суда отсутствуют.

Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении вышеуказанного преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободив его от уголовной ответственности за содеянное, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа и определении его размера суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого, наличие у него источника дохода и возможность получения его в будущем, положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Учитывая характер судебного штрафа как налагаемое денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, его цели, суд определяет его в отношении ФИО2 в сумме 5 000 рублей.

Суд не входит в обсуждение вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, поскольку в случае неуплаты обвиняемым судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя данная мера уголовно-правового характера может быть отменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить обвиняемому ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты штрафа – 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО2 разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет судебный штраф и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)