Решение № 2-1712/2020 2-238/2021 2-238/2021(2-1712/2020;)~М-1656/2020 М-1656/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1712/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 238/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что 06 ноября 2019 года по договору купли-продажи товара истец приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 256GB серийный номер № стоимостью 103990 рублей. В процессе использования приобретенного товара выяснилось, что телефон имеет существенный дефект: смартфон перестал заряжаться, и затем прекратил функционировать полностью. Ввиду того, что указанный товар истец использовал исключительно по назначению в соответствии с инструкцией, в период гарантийного срока, то 1 ноября 2020г. истец обратился к продавцу с заявлением на проверку качества товара и возврате уплаченных денежных средств. По результатам обращения, сотрудниками ответчика телефон был принят у истца и передан для дальнейшей проверки качества товара.

Несмотря на то, что 16 ноября 2020г. заявленный дефект товара был полностью подтвержден, требование возврата денег продавцом проигнорировано.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 06.11.2019г. смартфона Apple iPhone 11 256GB серийный номер №, стоимостью 103990 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости смартфона в размере 103990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличила исковые требования и просила суд за нарушение срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020г. по 08.02.2021г. в размере 93591 рубля.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В письменном возражении иск не признал, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф ( л.д.88-89).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 06 ноября 2019г. между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 pro256GB серийный номер №

Стоимость товара по договору купли-продажи составила 103990 рублей, которые истец уплатил в момент подписания договора ( л.д.6).

На товар установлена гарантия 1 год.

Как следует из объяснений представителя истца, 30 октября 2020г. смартфон перестал заряжаться, и затем прекратил функционировать полностью.

01 ноября 2020г. истец обратился к продавцу с заявлением о проверке качества товара и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком смартфон был принят у истца и передан для дальнейшей проверки качества товара.

Согласно справке о проверке качества изделия от 16.11.2020г. смартфон Apple iPhone 11 pro 256GB серийный номер № заявленный дефект ( заряд не идет, не включается) подтвержден. Вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механических повреждений, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют ( л.д.7).

После проверки качества смартфона ООО «МВМ» уведомило истца о возможности произвести гарантийный ремонт товара ( л.д.11).

В установленный срок недостатки товара ответчиком не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению товароведческой экспертизы №С, проведенной 29.04.2021г. экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», смартфон Apple iPhone 11 Pro № серийный номер № на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующие дефекты (недостатки): при использовании проводного зарядного устройства через разъем Lightning процесс заряда аккумуляторной батареи смартфона не осуществляется; на подключение к персональному компьютеру с использованием исправного кабеля с разъемом Lightning смартфон не реагирует; программное обеспечение смартфона не загружается, при этом при включении телефон циклично самопроизвольно перезагружается.

Выявленные дефекты (недостатки) носят скрытый производственный характер и вызваны неисправностью компонентов системной платы аппарата (например, контроллера заряда-контроллера USB).

Каких-либо явных следов ремонтных воздействий (разборки) которые могли быть причиной недостатков в работе исследуемого телефона либо привести к его порче проведенным исследованием не выявлено.

Для качественного устранения неисправности смартфона необходимо заменить системную плату.

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проданный истцу смартфон имеет существенные производственные недостатки, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 06.11.2019г. смартфона и взыскании уплаченной за товар суммы 103990 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, товар - смартфон Apple iPhone 11 Pro № серийный номер № подлежит возврату ООО «МВМ».

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в досудебном порядке к ответчику обратился 01.11.2019г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.11.2019г. по 08.02.2021г. в размере в размере 1% от суммы иска, что составляет 93591 рубля.

В письменном возражении на иск ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает неустойку до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы закона, размер штрафа составляет 69495 рублей.

С учетом ходатайства ответчика, характера и вины допущенного ответчиком нарушения, ст.333 ГК РФ, разъяснений постановления Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998г. суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4180 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам или другие, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет стороны, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно счету № 191 от 17.05.2021г. стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 рублей Документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, ответчиком, не представлено.

На основании заявления руководителя ООО «ПЭК», в силу ст.95 ГПК РФ взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 06.11.2019г. смартфона Apple iPhone 11 Pro № заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 103990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Смартфон Apple iPhone11 Pro № серийный номер № передать ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.