Решение № 2-2386/2018 2-2386/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2386/2018

Дело № 2-2386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на срок до < Дата > под 41,0% годовых, а ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в сроки и суммами в соответствии с условиями договора. Указал, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на < Дата > у него перед Банком образовалась задолженность в размере 574 559 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга – 245 368,73 руб., сумма процентов – 160 812,35 руб., штрафные санкции – 168 378 рублей 73 копейки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога №фз от < Дата > Предметом залога является автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) № ПТС < адрес >. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 302 000 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, ответа на которую со стороны ответчика не последовало. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 574 559 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 945 рублей 60 копеек.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств заключения кредитного договора, указал и образования задолженности, согласившись с суммой основного долга, выразил согласие на погашение задолженности. Так же просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 270 000 рублей на срок до < Дата > с уплатой 42,0 % годовых.

Согласно п. 12 раздела Кредитного договора, Б. приняла на себя обязательства уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленной суду выписки по счету, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив в день заключения кредитного договора на счет ФИО1 денежные средства в размере 270 000 рублей.

ФИО1 же, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Данное обстоятельство бесспорно установлено судом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В адрес заемщика ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного суду расчета, по состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > перед Банком составила 574 559 рублей 81 копейка, из которых сумма основного долга – 245 368,73 руб., сумма процентов – 160 812,35 руб., штрафные санкции – 168 378,73 руб.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., пояснил, что вносил в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи.

Указанный расчет задолженности является верным и сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таком положении, установив, что ФИО1 допускались существенные нарушения обязательств по кредитному договору №ф от < Дата >, до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявления ответчика, требований разумности и справедливости и положений ст.395 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить подлежащие к взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до 80 000 рублей.

В этой связи с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 486 181 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга 245 368 рублей 73 копейки, сумма процентов – 160 812 рублей 35 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты – 80 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога №фз от 30.04.2015г. Предметом залога является автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) № ПТС < адрес >. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 302 ООО (триста две тысячи) рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из представленных < ИЗЪЯТО > сведений следует, что автомобиль < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован за ФИО1

Резюмируя всю совокупность изложенных обстоятельств, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем его реализации на публичных торгах и установлении первоначальной залоговой стоимости в размере 302 000 руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14 945,60 руб.

Разъяснениями, данными в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше нормы процессуального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска в суд, в указанном выше размере, то есть в сумме 14 945 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 486 181 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 945 рублей 60 копеек, а всего 501 126 (пятьсот одна тысяча сто двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 302 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.

СУДЬЯ