Апелляционное определение № 02А-0346/2025 02А-0346/2025~МА-0276/2025 33А-1569/2026 МА-0276/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02А-0346/2025

Судья: фио адм. дело №33а-1569/2026

УИД 77RS0015-02-2025-003867-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-346/2025 по административному иску административного истца Чэнь Лян к административным ответчикам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и УВД адрес ГУ МВД России по адрес,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления Чэнь Лян к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и УВД адрес ГУ МВД России по адрес - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чэнь Лян обратился в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес и УВД адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий по отстранению истца от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, составлению протокола об административном правонарушении, возмещении материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как такого административного правонарушения не совершал, принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств; считает, что в отношении Чэнь Лян вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении, которое отменено, при этом в рамках дела об административном правонарушении административным ответчиком были совершены незаконные действия по составлению протокола об административном правонарушении, применению к нему мер принудительного обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством; административное задержание транспортного средства.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением судьи Люблинского районного суда адрес от 16 января 2025 года отменено постановление № 18810377246400079063 командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 10 декабря 2024 года о привлечении Чэнь Лян к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу 28 января 2025 года.

В рамках производства по вышеназванному делу об административном правонарушении к Чэнь Лян применены меры принудительного обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством; административное задержание транспортного средства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 77ВА № 0364954 от 09 декабря 2024 года, основанием отстранения Чэнь Лян управления транспортным средством явилось наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 77ЕА № 0690971 от 09 декабря 2024 года автомобиль марки «GWM Таnк 500», регистрационный знак ТС, задержан в соответствии статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием задержания явилось наличие в действиях Чэнь Лян состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления в отношении Чэня Лян протокола об административном правонарушении адрес № 1832155 от 09 декабря 2024 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило управление Чэнь Ляном 09 декабря 2024 года в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес автомобилем марки «GWM Таnк 500», регистрационный знак ТС, с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку при себе не имел водительского удостоверения (предъявил национальное водительское удостоверение (Китай), которое не соответствует Конвенции о дорожном движении Приложения № 6).

Отказывая в удовлетворении административных исковых , суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения требований законодательства со стороны административных ответчиков и нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, судом не учтено, что как видно из административного искового заявления, материалов дела административным истцом оспаривались действия, выразившиеся в применении 09 декабря 2024 года к истцу мер принудительного обеспечения производства по делу об административному правонарушении, а именно: отстранения от управления транспортным средством; задержания транспортного средства, а также действия по составлению протокола об административном правонарушении, в обоснование незаконности таких действий административный истец указывал на то, что административного правонарушения не совершал, принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время оспариваемыми действиями ему причинён материальный ущерб в виде расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства на платной стоянке, он испытывал физические и нравственные страдания в связи с данными событиями, вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя.

Таким образом, Чэнь Лян по настоящему делу фактически заявлены требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к его административной ответственности, что подтверждено содержанием его иска, основанного на положениях статей 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного, судом неправильно определён вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные Чэнь Лян требования.

Более того, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Изложенные требования закона судом учтены не были, государственный орган, выступающий в данном случае от имени казны, за счёт которой подлежит возмещению ущерб, и, который является ответчиком по заявленным требованиям, не определён.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку влияют на исход настоящего дела.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить вид судопроизводства, круг и процессуальное положение лиц, участвующих в деле; правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: