Постановление № 1-88/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

К делу №1-88/2021

23 RS 0009-01-2021-000849-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Брюховецкая 23 июля 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Валько И.Ю., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от 03 июня 2021 года,

потерпевшей ФИО2,

при ведении протокола секретарем Мирошниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <......>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего <......>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <......> зарегистрированного по адресу: <......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 15.02.2021 года примерно в 17 -00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем <......> государственный регистрационный знак <......>, двигаясь по второстепенной дороге по <......> со стороны улицы <......> в сторону улицы <......>, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, требований знака 2.4 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Уступите дорогу», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге <......> со стороны <......> в сторону <......>, и имеющего преимущество в движении – мопеду марки «<......>» под управлением водителя М. с пассажиром ФИО2., в результате чего на перекресте улиц <......> и <......> допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств, в результате которого пассажир мопеда ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением, которое повлекло тяжкий вред здоровью как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Потерпевшей ФИО2, признанной таковой в установленном законом порядке, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда. При этом потерпевшая ФИО2 показала, что вред ей полностью возмещен путем выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей, материальных претензий к подсудимому нет, они с подсудимым примирились, ходатайство заявлено добровольно и последствия прекращения дела, в том числе невозможность обращения в суд по вопросу возмещения подсудимым ущерба вследствие повреждения здоровья в связи с ДТП, ей понятны.

Адвокат Семенов М.М., представляющий интересы потерпевшей ФИО2, ее позицию поддержал.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С потерпевшей примирился, извинился, вред полностью загладил. В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшей.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основание для прекращения уголовного дела, указанное ст. 76 УК РФ не является реабилитирующим, на что он заявил о своем понимании указанных положений закона и согласился на прекращение дела по данному основанию.

Позицию подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Валько И.Ю.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает, что имеются установленные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, установленному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести. Подсудимый не судим, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет сына-инвалида 1 группы, загладил вред, причиненный в результате преступления. Смягчающими обстоятельствами по делу являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Заглаживание вреда подтверждается пояснениями потерпевшей и распиской. Потерпевшая настаивала на ходатайстве о прекращении дела за примирением сторон, при этом суд удостоверился, что она осознает последствия заявленного ходатайства.

С учетом совокупности изложенного суд полагает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания и суд полагает, что подсудимый как личность не является столь общественно опасным, чтобы невозможно было бы не назначить ему наказание за содеянное. Кроме того, суд принимает во внимание и право потерпевшего лично определять формы и способы заглаживания вреда и принимать решения о принятии в качестве возмещения вреда любых действий, в том числе нематериального характера. На основании изложенного, суд полагает необходимым производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <......> г.р.з. <......>, хранящийся у подсудимого ФИО1 оставить ему же по принадлежности, мопед «<......> и видеорегистратор <......>», хранящиеся у Б. – оставить ему же по принадлежности, медицинскую карту ФИО2 – оставить на хранении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО1, что при принесении апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ______________________________Е.В. Дорошенко