Решение № 2-2808/2020 2-2808/2020~М-684/2020 М-684/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2808/2020

В окончательной форме изготовлено 21.07.2020 года

Дело № 2-2808/2020 21 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 20.03.2017 года в размере 18 212 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 039 216,47 рублей, проценты за пользование суммой займа с 28.01.2020 года по дату исполнения решения суда в размере учетной ставки ЦБ РФ от суммы займа за каждый день просрочки, пени в размере 18 212 000 рублей, а также возложить на ответчика уплату судебных издержек.

В обоснование требований ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 года по делу №А56-15242/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком до 16.12.2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 года по делу №А56-15242/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор процентного займа от 20.03.2017 года, согласно которому заемщику передан займ в размере 18 212 000 рублей. Как указал истец, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской от 20.03.2017 года, написанной в присутствии двух свидетелей. Срок возврата суммы займа сторонами определен не был. Истец отметил, что 29.05.2017 года им в адрес ответчика было отправлено требование о возврате суммы займа и об уплате процентов, однако в нарушение договора ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил (л.д. 2-4).

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по адресу регистрации (л.д. 63) по средствам направления заказных писем, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не явился, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделение (л.д. 73, 74, 78, 86).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В материалы дела представлен договор процентного займа от 20.03.2017 года (л.д. 79-80), согласно которому ФИО1 предоставил ФИО3 процентный заем в размере 18 212 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2017 года (л.д. 81).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что займ является бессрочным и подлежит возврату в порядке, установленным ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

29.05.2017 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 14-16), от получения которого ответчик уклонился.

Также материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 года по делу №А56-15242/2012 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6-11).

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота, Закон о банкротстве является специальным.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что между истцом и ответчиком 20.03.2017 года был заключен договор займа, подтвержденный письменным договором, который был составлен и подписан сторонами 20.03.2017 года, получение денежных средств подтверждается написанной ответчиком распиской, срок возврата суммы займа был определен сторонами моментов востребования.

До настоящего времени долг ФИО3 не возвращен, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что ответчик, извещенный о времени рассмотрения настоящего гражданского дела, не явившись без уважительных причин в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 212 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ, поскольку договор займа являлся процентным и в п. 1.2 Договора установлена процентная ставка равная учетной ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 811 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от (дата обезличена) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что на момент вынесения решения суда составляет 4 529 970,16 рублей за период с 21.03.2017 года по 21.07.2020 года, при этом указанные проценты подлежат начислению с 22.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в заявленном истцом размере, а именно в размере 18 212 000 рублей за период с 01.07.2017 года по 27.01.2020 года, уменьшенные истцом по-своему усмотрению до размера суммы основного долга.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 000 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от 20.03.2017 года в размере 18 212 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 21.03.2017 года по 21.07.2020 года в размере 4 529 970,16 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2017 года по 27.01.2020 года в размере 18 212 000 рублей, всего 40 953 970 (сорок миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по учетной ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 212 000 рублей, начиная с 21.07.2020 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: