Решение № 2-5872/2018 2-5872/2018~М-4735/2018 М-4735/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5872/2018

В окончательной форме изготовлено 02.11.2018 года

Дело № 2-5872/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Петербургские дороги» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Петербургские дороги», в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 25.10.2016 года №19-16/3 в размере 2 386 184,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления иска в размере 251 537,46 рублей, проценты на сумму долга, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России с 16.08.2018 года до дня фактического погашения задолженности, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в размере 21 389 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в соответствии с договором подряда от 25.10.2016 года №19-16/3, ответчик поручил ФИО1 на возмездной основе и при согласованных сторонами условиях разработать и сдать заказчику проектную документацию необходимой комплектности. Цена договора составляет 4 100 175 рублей, при этом заказчик, являясь налоговым агентом субподрядчика, обязался производить перечисления НДФЛ в бюджет. В надлежащие сроки и с требуемым качеством истец поэтапно сдал результаты выполнения работ заказчику. Все этапы выполнения работ согласно актам сдачи-приемки ответчиком приняты без каких бы то ни было замечаний. Согласованием акта сдачи-приемки от 14.03.2017 года № 1, заказчик признал факт того, что выполненные субподрядчиком работы по первому этапу удовлетворяют условиям договора, принимаются ответчиком и подлежат оплате в сумме 1 369 163 рубля. По результатам приемки первого этапа работ заказчик не сообщал субподрядчику о невозможности соблюдения денежного обязательства по основаниям, предусмотренным п. 2.6 договора, или о форс-мажорных обстоятельствах. Платеж по первому этапу работ на сумму 750 000 рублей произведен ответчиком по банковским реквизитам истца 09.06.2017 года, при этом недоплата по первому этапу работ составила 619 163 рубля. Как указала истец, задолженность по первому этапу работ была погашена только 19.07.2017 года. Согласованием акта сдачи-приемки от 26.04.2017 года № 2, заказчик признал факт того, что выполненные субподрядчиком работы по второму этапу удовлетворяют условиям договора, принимаются ответчиком и подлежат оплате в сумме 2 731 012 рублей. Платеж по второму этапу работ на сумму 229 885,05 рублей произведен ответчиком 28.12.2017 года по банковским реквизитам ФИО1 и недоплата по второму этапу работ на 28.12.2017 года составила 2 501 126,95 рублей. Истец отразил, что задолженность по второму этапу работ была частично погашена 23.04.2018 года платежом на сумму 114 942,52 рубля. Также истец указал, что досудебной претензией от 09.06.2018 года б/н им было заявлено требование о погашении имеющейся задолженности, но до настоящего времени мотивированных возражений на претензию от ответчика не поступило, задолженность не погашена (л.д. 2-7).

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 года между АО «Петербургские дороги» и ФИО1 был заключен договор подряда №19-16/3, согласно которому ФИО1 обязался разработать раздел проектной документации по проекту межевания на участке трассы ВСМ 2 по территории Чувашской Республики (Моргаушский район, Чебоксарский район, Мариинско-Посадский район) (л.д. 13-18).

Пунктом 2.1. цена работ по договору составила 4 100 175 рублей.

Оплата по договору установлена на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней с момента поступления денежных средств от Генерального Заказчика (п. 2.6. договора).

Протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 19) сторонами установлено выполнение работ в два этапа, при этом стоимость работ по первому этапу составляет 1 369 163 рубля и 2 731 012 рублей по второму этапу.

14.03.2017 года сторонами составлен акт №1 сдачи приемки выполненных работ (л.д. 21), замечаний по выполненным работам заказчиком не указано, сведений о невозможности оплаты выполненных работ стороной заказчика также не отражено.

Как указал истец и подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-29) оплата работ по первому этапу была произведена 09.06.2017 года в размере 652 500 рублей и 19.07.2018 года в размере 538 672 рубля.

26.04.2017 года истцом были сданы выполненные работы по второму этапу (л.д. 23).

По второму этапу работ ответчиком произведены выплаты 28.12.2017 года в размере 200 000 рублей и 23.04.2018 года в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что 25.10.2016 года между сторонами был заключен договор подряда, по которому истцом были исполнены обязательства в полном объеме, при этом стороной ответчика обязательства по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 386 184,43 рубля (2 731 012 рублей – 344 827,57 рублей (сумма произведенной оплаты с учетом НДФЛ 13%).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными, в том числе принимая во внимание, что договором стороны не предусмотрели размер процентов за нарушение сроков оплаты работ заказчиком, а следовательно к правоотношения сторон применяются общие положения закона.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, при этом, суд полагает необходимым взыскать проценты с ответчика в размере 285 336,29 рублей по состоянию на 24.10.2018 года, то есть день вынесения решения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании юридических и представительских услуг №01/2018-ФЛ от 05.06.2018 года (л.д. 35-38, 39-40) и платежным поручением №537 от 06.08.2018 года (л.д. 41).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную истцом соответствующей и подлежащей взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно 21 389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Петербургские дороги» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору подряда №19-16/3 от 25.10.2016 года в размере 2 386 184,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.10.2018 года в размере 285 336,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 389 рублей, всего 2 712 909 (два миллиона семьсот двенадцать тысяч девятьсот девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Петербургские дороги» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 389 184,43 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: