Решение № 2-1111/2023 2-1111/2023~М-978/2023 М-978/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1111/2023

Дело № 2-1111/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001967-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Водоканал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, врио начальника отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об уменьшении исполнительского сбора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть по исполнительному производству № 98688/21/35042-ИП с 11 675 рублей 65 копеек до 8 756 рублей 74 копеек; по исполнительному производству № 110352/21/35042-ИП с 14 182 рубля 64 копейки до 10 636 рублей 98 копеек.

В обоснование иска истец указал, что неисполнение исполнительных документов в установленный срок вызвано трудным финансовым положением организации, в настоящее время все требования по исполнительным производствам, в рамках которых произведено начисление исполнительских сборов, исполнены. По состоянию на 26 июля 2023 года общая сумма кредиторской задолженности организации составляет 3 561 392 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Водоканал» ФИО1 поддержала требования, по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем просит уменьшить размер исполнительского сбора, так как организация не уклоняется от выплаты денежных средств по долгам, работа по изысканию денежных средств ведется постоянно, по возможности общество договаривается с кредиторами о рассрочках исполнения, в данном случае невозможность уплатить в полном объеме задолженность в установленный срок вызвана тем, что в связи с одновременным взысканием денежных средств по нескольким исполнительным производствам в кассе не оказалось требуемой суммы. В настоящее время требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. ООО «Водоканал» является организацией, осуществляющей социально значимые производственные процессы (водоснабжение, водоотведение), граждане-потребители также имеют задолженность перед обществом. Удержания денежных сумм в качестве исполнительского сбора создает дополнительную нагрузку на бюджет. Просит уменьшить сумму исполнительского сбора на 1/4 по каждому исполнительному производству.

Представитель ответчика отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик врио начальника ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦЛАТИ по СЗФО – «ЦЛАТИ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве не возражал относительно уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требование об уменьшении исполнительского сбора, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 45-КАД20-5-К7).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года №, определение от 02 апреля 2015 года № 654-О).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении ООО «Водоканал» находилось исполнительное производство № 98688/21/35042-ИП от 08 октября 2021 года о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежных средств в размере 166 795 рублей 00 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 28 февраля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года с ООО «Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 11 675 рублей 65 копеек в рамках исполнительного производства № 98688/21/35042-ИП.

Также в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в отношении ООО «Водоканал» находилось исполнительное производство 110352/21/35042-ИП от 09 ноября 2021 года о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» денежных средств в размере 202 609 рублей 19 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением 21 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2022 года с ООО «Водоканал» взыскан исполнительский сбор в размере 14 182 рубля 64 копейки в рамках исполнительного производства 110352/21/35042-ИП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ООО «Водоканал» законность постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора не оспаривает, а просит с учетом имущественного положения и иных существенных обстоятельств уменьшить его размер.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» предпринимались своевременные меры к исполнению судебных решений, денежные средства вносились частями, в том числе в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением, от исполнения требований исполнительных документов ООО «Водоканал» не уклонялся, все исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, окончены фактическим исполнением до обращения в суд с настоящим иском, информацию о своих доходах и имуществе в отделение судебных приставов и суду истец представил, погасить задолженность в установленный срок не мог в связи с тяжелым финансовым положением.

Проанализировав материалы дела, суд принимает во внимание имущественное положение должника, являющегося организацией, осуществляющей социально значимые производственные процессы (сбор, очистка, распределение воды, удаление и обработка сточных вод, твердых отходов, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство, переработка, реализация сельхозпродукции и т.д.), принимаемые им меры для исполнения требований исполнительных документов (все исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, окончены фактическим исполнением), степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по каждому постановлению о взыскании исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть по исполнительным производствам: № 110352/21/35042-ИП до 10 636 рублей 98 копеек; № 98688/21/35042-ИП до 8 756 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание, что законодателем установлен предел уменьшения размера исполнительского сбора - не более одной четверти, оснований для еще более значительного уменьшения суммы исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 июля 2022 года по исполнительному производству № 110352/21/35042-ИП до 10 636 рублей 98 копеек;

Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 04 июля 2022 года по исполнительному производству № 98688/21/35042-ИП до 8 756 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.