Решение № 12-234/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 12-234/2018

№12-234/2018


РЕШЕНИЕ

г.ФИО2 Московской области 15 октября 2018 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Пономаренко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ нарушил правила остановки или стоянки в месте парковки инвалидов (знак 6.4 с табличкой 8.17 ПДД ПФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в Королевский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оставить свой автомобиль на месте для парковки для инвалидов, поскольку его автомобиль был не исправен и он не мог продолжать движение во избежание неблагоприятных последствий для себя и других участников дорожного движения, то есть в его действиях отсутствует вина, так как он действовал в силу непреодолимых обстоятельств. Указывает, что его действия не повлекли наступление вредных последствий, так как его транспортное средство находилось на парковке 10 минут, а для инвалидов было еще одно свободное место. Полагает, что протокол о задержании транспортного средства и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, поскольку составлены в его отсутствие, права ему не разъяснялись, понятые не приглашались и видеозапись не велась. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства не содержит описание состояния эвакуированного транспортного средства. Просит признать незаконными действия должностного лица, исключить из доказательств протокол о задержании транспортного средства, признать незаконным постановление о назначении административного наказания, взыскать в его пользу денежные средства уплаченные за услуги по перемещению транспортного средства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поданную жалобу, обозрев представленные по запросу суда материалы фото-фиксации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, то есть нарушил правила остановки или стоянки в месте парковки инвалидов (знак 6.4 с табличкой 8.17 ПДД ПФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.17);

Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. № был задержан для транспортировки на специализированную стоянку в связи с нарушением ФИО3 положений ч.2 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.18);

Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, был передан на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» (л.д.19).;

Представленными по запросу суда материалами фото-фиксации, из которых усматривается, что на автомобиле под управлением ФИО3 не был установлен опознавательный знак "Инвалид".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО3 о том, что процессуальные документы составлены в его отсутствие, права ему не разъяснялись, судом не принимаются, поскольку в постановлении об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства присутствуют подписи лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3

Отсутствие при составлении в отношении ФИО3 обжалуемого постановления понятых, также не нарушает его права, поскольку должностным лицом велась фото-фиксация, что прямо предусмотрено законом.

Суд также не может согласиться с доводом жалобы ФИО4 о том, что протокол о задержании транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств виду отсутствия в нем описания состояния эвакуированного транспортного средства, поскольку автомобиль ФИО4 был передан по акту приема-передачи транспортного средства в котором имеются все необходимые сведения, и который указан в протоколе задержания транспортного средства.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО3 оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Согласно представленных по запросу суда материалов фото-фиксации, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 находился на месте, отведенном для парковки транспортных средств инвалидов, опознавательный знак «Инвалид» на автомобиле отсутствовал, аварийные огни на автомобиле <данные изъяты> не включены, также отсутствовал знак аварийной остановки. В связи с чем доводы жалобы ФИО4 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, в виду неисправности автомобиля, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО3 инспектором ДПС является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.ФИО2 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Глазырина