Решение № 12-301/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главное управление жилищным фондом»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Обращаясь с жалобой, представитель ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.06.2017г., производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ГУЖФ» является <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес> стр. 3. Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «ГУЖФ» относится к подсудности судебного участка мирового судьи № <адрес>. Считает, что на момент рассмотрения мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца с даты совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок исполнения предписания №-П от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «ГУЖФ» ФИО1 не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>» ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.Считает доводы ФИО1 необоснованными.

Выслушав представителя МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес>», изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что предписание №-П от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено, а именно,: по адресу: <адрес> «Б», не произведен ремонт шиферного покрытия кровли, не произведен ремонт стен в общих ванных, санузлах, душевых, не произведен текущий косметический ремонт перекрытий, не произведен ремонт полов, не обеспечен доступ в чердачное помещение: по адресу: <адрес> «А», не произведен ремонт покрытия кровли, не произведен текущий косметический ремонт перекрытий, не произведен ремонт стен в общих ванных, санузлах, душевых.

Факт совершения ООО «Главное управление жилищным фондом» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 Коап РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ООО «Главное управление жилищным фондом» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены полно, подтверждаются представленными доказательствами, получившими верную оценку в постановлении, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ГУЖФ» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №<адрес> по месту нахождения объекта.

Учитывая наличие судебного акта о направлении дела по подсудности и недопустимость споров о подсудности, мировой судья обоснованно принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

По мнению суда, постановление о назначении ООО «ГУЖФ» административного наказания по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предписание от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора. Факт неисполнения данного предписания был обнаружен иным органом - Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от указанного лица. В данном случае имеет место длящееся правонарушение, поскольку до настоящего времени требования, указанные в предписании, не исполнены Обществом.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ст.4.5 ч.2 КРФоАП).

С момента обнаружения длящегося правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а решение в данном случае вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3 –месячного срока.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Главное управление жилищным фондом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Главное управление жилищным фондом» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке надзора.

Судья Болотова Ж.Т.