Решение № 2-808/2020 2-808/2020~М-514/2020 М-514/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-808/2020

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-49

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страховая,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страховая, в обоснование которого указаны следующие обстоятельства.

.............. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия МММ .............. с указанием личной цели использования транспортного средства.

.............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство – марки / модели Богдан А-069-21, номер государства регистрации транспортного средства В306УУ/126, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

.............. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору, в порядке ст. 14.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

.............. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе осмотра которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам, поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером «32», устанавливающая номер маршрута, направление маршрута и перечень остановок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Национального союза страховщиков ответственности (https://nsso.ru), ответственность перевозчика на транспортное средство - марки / модели Богдан А-069-21, номер государства регистрации транспортного средства В306УУ/126, на момент заключения договора ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» и в САО «ВСК», в соответствии с договорами № G.............. (действие договора с .............. по ..............) и № V.............. (действие договора с .............. по ..............).

Транспортное средство ответчика заявлено в договорах страхования по следующим видам перевозок – автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, ответственность перевозчика по транспортному средству - марки / модели Богдан А-069-21, номер государства регистрации транспортного средства В306УУ/126, была застрахована как на момент заключения договора страхования, так и в момент ДТП.

Кроме того, в открытом доступе на сайте https://www.nomerograin.ru/ имеется фотоматериал, который также подтверждает, что транспортное средство - марки / модели Богдан А-069-21, номер государства регистрации транспортного средства В306УУ/126, на .............. также использовалось для коммерческих регулярных пассажирских перевозок на постоянной основе.

Так, при оформлении договора ОСАГО серии МММ .............. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «личная», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в договоре ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Так как исходя из заполненных Страхователем данных рассчитывается страховая премия выдается страховой полис, который является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО.

Так, по договору страхования МММ .............., страховая премия была рассчитана страховщиком в размере 2 458 рублей 02 копеек, с применением базовой ставки страхового тарифа в размере 2 246 рублей, в связи с использованием транспортного средства категории «D» для личных целей.

Однако, при использовании транспортного средства категории «D» для осуществления коммерческих регулярных пассажирских перевозок, базовая ставка страхового тарифа составляет 7 399 рублей, соответственно страховая премия по договору ОСАГО МММ .............. должна была составить 8 097, 47 руб. из расчета (7399 * 1,2 (КТ) * 0,95 (КБМ)* 0,96 (КВС).

Таким образом, размер страховой премии был рассчитан исходя из указанной страхователем, цели использования транспортного средства.

Вопрос о цели использования транспортного средства Страховщик выясняет путем заполнения бланка заявления на заключение договора ОСАГО, где ответчиком был выбран из предложенных вариантов цель использования транспортного средства «личная», в то время как он мог отметить графу «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», что соответствовало бы действительности.

Оснований для запроса дополнительных документов у Страховщика не имелось, так как заявление о заключении договора ОСАГО является типовым бланком, содержащим основные сведения, необходимые для оформления договора страхования.

Страховщиком факт предоставления ложных сведений, выявлен после обращения ответчика в связи с наступлением страхового случая, так как в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр, а Страховщик осмотреть его. Так, при осмотре выявлено, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок и в другой момент Страховщик не имел возможности установить данный факт, так как Закон об ОСАГО не обязывает страхователя предоставлять транспортное средство на осмотр до заключения договора страхования с целью расчета страховой премии.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что, в свою очередь, влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения до определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............., заключенный от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законодатель предусмотрел достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, однако, общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Заказным почтовым отправлением по адресу регистрации места жительства ответчика заблаговременно были направлены определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, c разъяснением процессуальных права и обязанностей, сообщение о необходимости явки в суд для подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, которые вернулись обратно в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств того, что ответчик изменил свой адрес суду не представлено.

Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, заказные письма, направленные ответчику по месту регистрации места жительства, не вернулись обратно с отметкой органа связи об отказе в их получении, то суд расценил изложенные обстоятельства как уклонение ответчика от их получения.

Для соблюдения прав, гарантированных законом участникам судебного разбирательства, анализируя фактические обстоятельства спора, учитывая, что предусмотреть все причины неявок, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным, а также принимая во внимание, что известить ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, он не имел представителя, определением суда от .............. ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель из числа адвокатов Минераловодской территориальной коллегии адвокатов.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от .............. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от .............. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от .............. .............. «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV», от .............. .............. «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от .............., ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера к которым рассмотрение данного дела, не относится.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от .............., с учетом обстоятельств дела и условий режима повышенной готовности, мнения участников судопроизводства, суд вправе рассмотреть гражданское дело по существу с вынесением итогового документа.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела без его личного участия с вынесением решения в пользу истца.

Представитель ФИО1 – адвокат по назначению суда ФИО3 представил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что .............. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серия МММ .............. с указанием личной цели использования транспортного средства.

Истец считает названный договор страхования недействительным, как сделка, заключенная под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска) на основании нижеследующего.В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ .............., а также в заявлениях о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в графе «цель использования транспортного средства» указано «личное».

При заключении договора страхователь обязан сообщить в том числе, о целях использования транспортных средств, которые влияют на степень страхового риска.

.............. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство – марки / модели Богдан А-069-21, номер государства регистрации транспортного средства В306УУ/126, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

.............. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору, в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

.............. страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. ФЗ об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в процессе осмотра которого были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При изменении условий договора обязательного страхования в течение срока его действия страховая премия подлежит изменению после начала действия договора обязательного страхования в сторону ее уменьшения или увеличения в зависимости от изменившихся сведений, сообщенных страхователем страховщику, влияющих на степень страхового риска.

По доводам истца, ответчик не уведомил страховую компанию об использовании застрахованного транспортного средства в качестве пассажирских перевозок и изменении степени риска, страховая премия ответчиком доплачена не была, что явилось основанием для подачи иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений 6 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд не находит оснований полагать о наличии у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных 7 сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .............. .............. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Документальные доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления истцом в дело не представлено.

Суд исходит из того, что для применения п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, в силу положений закона для страхователя спорные договоры являются обязательными и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении.

Последствием признания спорного договора недействительным может явиться заключение нового договора, в котором страховщик, обладая информацией о целях использования транспортного средства, вправе установить иной тариф. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания не вправе.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит специальные нормы, регулирующие отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений.

Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора недействительным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Приведенная позиция основана на разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также для названного вида страхования установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, а именно: прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком увеличения тарифа (пункты 1.10., 1.11., 1.8., 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от .............. ..............-П).

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полом объеме, то во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора страховая, отказать в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования:

- признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ .............., заключенный от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расхода по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-49

Именем Российской Федерации