Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017~М-7056/2016 М-7056/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело № 2-1007/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) ответчик управляя автомобилем ИЖ 2126 0030 г/н №, выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является ФИО4, которая нарушали п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Ленинским районным судом г. Челябинска вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за стационарного лечения полученной травмы в период с (дата) по (дата) включительно, истец не могла выполнять своих трудовых обязанностей. Кроме того, ответчик после совершения правонарушения не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не выразила своих извинений, не приняла попыток загладить причиненный ущерб в какой-либо форме. В результате чего, ФИО1 пережила физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в объеме и по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 19 часов 20 минут в городе Челябинске, по (адрес) и а/д Меридиан произошел наезд на пешехода, а именно: водитель ФИО2 управляя автомобилем ИЖ 2126 0030 г/н № выехала на запрещающий сигнал светофора и совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе. В результате ДТП ФИО1 были получены травмы.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «*** Отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц установлено, что у ФИО1 в мае 2016 года имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ссадины на нижних конечностях; тупая травма правого коленного сустава, характеризовавшаяся образованием: ссадины мягких тканей в области сустава, раврывов связок коленного сустава. Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 9-10).

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении № постановлено признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – один год шесть месяцев.

Постановление вступило в законную силу (дата).

Согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от (дата) ФИО1 следует: (дата) обратился к специалисту неврологу ФИО6 с жалобами: головные боли сжимающего характера в темено-затылочной, височной областях с двух сторон, головокружение смешенного характера иногда с подташниванием, общая слабость, боль в обоих коленных и голеностопных суставах. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, Астено - вегетативный синдром острый период.

(дата) обратилась к специалисту травматологу ФИО7 с жалобами: головные боли сжимающего характера в темено - затылочной, височной областях с двух сторон, боли в обеих голенях, спине, шее. Поставлен диагноз: разрыв наружной боковой связки правового колена, повреждение связок левого колена, множественные ушибы, ссадины нижних конечностей, правой ягодицы, головы, сотрясение головного мозга. Нанесен гипс на правое колено.

(дата) при осмотре специалистом травматологом - ортопедом ФИО7 выявлено: отек, болезненность обоих коленных суставов, осевая нагрузка, движения болезненны, при варус-пробе отклонение правой голени, наколенники не баллотируют, походка нарушены, хромает, нарушение чувствительности нет, пульсация артерий стоп отчетливая, отек, болезненность правой ягодичной области, множественные ссадины нижних конечностей, гипс исправен. Позвоночник: отек, болезненность межлопаточной области. Голова: отек, болезненность м/т головы.

(дата) при осмотре травматолога поликлиники все жалобы у пациента сохраняются. (дата) было проведено МРТ исследование суставов и костей, которое показало: разрыв наружной коллатерной передней крестообразной cbsook правого коленного сустава. Синовит. Незначительно выраженные синовит левого коленного сустава. Следующая явка у врача - травматолога ортопеда состоялась (дата). Жалобы у пациента сохраняются. Результат обращение: динамическое наблюдение, следующая явка (дата).

(дата) при осмотре специалистом неврологом ФИО6 жалобы на общую слабость, утомляемость, сонливость, боли в правой ноге. Поставлено заключение: признаки умеренно-выраженной дезорганизации биоэлектрической активности головного мозга на фоне умеренной ирритации диэнцефальных структур. Результат обращения: динамическое наблюдение. Поставлено на учет к невропатологу.

(дата) при осмотре травматолога поликлиники все жалобы у пациента сохраняются. В области н/з правой голени ранка от гинса до 2x2 сантиметра, скудное серозное отделяемое. Результат обращения: динамическое наблюдение.

(дата) при осмотре травматолога поликлиники все жалобы у пациента сохраняются. В области н/з правой голени ранка от гипса до 2x2 сантиметра. Скудное серозное отделяемое. Результат обращения: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение. Гипс снять (дата).

(дата) обратилась к врачу - реабилитологу ФИО8 поставлен реабилитационный диагноз: нарушение функций нижней конечности и функции ходьбы, самообслуживание, снижение качества жизни.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога. Жалобы у пациента сохраняются. При осмотре конечностей у Пациента наблюдается в области н/з правой голени рана от гипса до 1,5x1.0 см, вокруг венчик гиперемии, движение в колене 180-70 град. Поставлен еще один диагноз: инфицированная рана правой голени. Результат осмотра: динамическое наблюдение.

Далее осмотр (дата) у врача травматолога, результат осмотра: отек незначительный. Ходит с полной опорой на правую ногу, в области н/з правой голени рана от гипса эпителизовалась, движение в колене 180-70 град, позвоночник: отек, болезненность межлопаточной области, голова: отек, болезненность м/т головы. Результат осмотра: динамическое наблюдение. Выписана. Труд назначен с (дата). (л.д. 65-99).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), всего 66 дней, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности (л.д. 11-13).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца установлен в ходе судебного разбирательства, то претерпевание истцом физической боли в данном случае презюмируется.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических страданий с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, их характер, длительность лечения, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, подтвержденные договором, распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая требования разумности, предусмотренные ст.100 ГПК РФ, категорию сложности дела, фактически выполненный указанным представителем истца объем работы, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Также надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков