Апелляционное определение № 33-1167/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2025-000769-07 33-1167/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4, ООО СК «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика (наследодателя) ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 27.10.2018 по состоянию на 23.01.2025 в сумме 336533,59 руб., задолженности по кредитному договору №№ от 25.04.2018 по состоянию на 23.01.2025 в сумме 104933,88 руб., задолженности по кредитному договору №№ от 28.05.2010 по состоянию на 23.01.2025 в сумме 231989,76 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 469 руб.

Требования мотивированны тем, что 28.05.2010 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее кредит) в сумме 53 000 руб. на срок 360 месяца с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

25.04.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее кредит) в сумме 30 000 руб. на срок 360 месяца с взиманием за пользование кредитом 26,0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и выплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

27.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№ (далее – кредитный договор), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее- кредит) в сумме 798 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,5%годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец по всем трем кредитным договорам исполнил свои обязательства в полном объеме соответственно: 28.05.2010, 25.04.2018 и 27.10.2018.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

По состоянию на 23.01.2025 (включительно) общая сумма задолженности по кредитным договорам:

- № № от 28.05.2010 составила 231 989,76 руб. из которых: 149 774,23 руб. – основной долг, 68 387,79 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 13827,74 руб. – пени;

- № № от 25.04.2018 составила 104 933,88 руб., из которых: 59 869,58 руб. – основной долг, 36 181,35 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 8881,95 руб. – пени;

- № № от 27.10.2018 составила 336 533,59 руб. из которых: 222 130,77 руб. – основной долг, 114 402,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени кредитная задолженность по указанным выше кредитным договорам не погашена.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 иск не признали, возражали относительно удовлетворения требований банка, заявили о пропуске срока исковой давности, полагали, что кредитная задолженность подлежала погашению за счет страховой выплаты.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.12.2025 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5, ФИО4, ООО СК «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в части.

Взыскано солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам: № № от 27.10.2018 за период с июня 2022 по 25.12.2023 в размере 72 995,89 руб., из которых: 50 119,07 руб.- основной долг, 11 438,41 руб.– проценты и 11 438,41 руб.- пени; № № от 25.04.2018 за период с июня 2022 по 25.12.2023 в размере 35 145,88 руб., из которых: 20 013,56 руб. - основной долг, 6250,37 руб. – проценты, 8881,95 руб. – пени; № № от 28.05.2010 за период с июня 2022 по 27.10.2023 в размере 294 281,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 561 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО6 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда от 04.12.2025 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Привели доводы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка факту наличия заключенного между ФИО1 и банком договора страхования жизни и здоровья, не учтен факт уклонения кредитной организации от реализации права получить страховое возмещение в связи со смертью заемщика. Полагают, что истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем трем кредитным договорам.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представитель истца (ЭЗП вручено 02.02.2026), ответчик ФИО6 (ЭЗП получено 07.02.2026), ответчик ФИО4 (срок хранения ЭЗП, направленным по двум адресам, истек), представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» (отчет по электронной почте).

Учитывая своевременное и надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор решением о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 325, 418, 1112, 1153, 1157, 1159, 1175, главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам в пределах сроков исковой давности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчики являются наследниками умершего заемщика, обязательства по кредитным договорам не исполнены, имеется просроченная задолженность по кредитным договорам:

- № № от 27.10.2018 за период с июня 2022 по 25.12.2023 в размере 72995,89 руб., из которых: 50 119,07 руб.- основной долг, 11438,41 руб.– проценты и 11 438,41 руб.- пени;

- № № от 25.04.2018 за период с июня 2022 по 25.12.2023 в размере 35145,88 руб., из которых: 20 013,56 руб. - основной долг, 6250,37 руб. – проценты, 8881,95 руб. – пени;

- № № от 28.05.2010 за период с июня 2022 по 27.10.2023 в размере 294281,56 руб., а всего на общую сумму в 402 423,33 руб., указав, что указанная сумма задолженности не превышает размер стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт в части определения состава наследственного имущества, в пределах стоимости которого наследники отвечают по долгам наследодателя, постановлен с нарушением норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Пунктом 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, являются определение круга наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, определение размера долгов наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти остались неисполненными кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам № № от 27.10.2018, № № от 25.04.2018, № № от 28.05.2010.

21.06.2019 нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 открыто наследственное дело №№ к имуществу ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти: <адрес> Наследниками, принявшими наследство, являются жена ФИО7 (в настоящее время ФИО7) М.А. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу которого отказались от наследства родители наследодателя ФИО8 и ФИО9 (л.д. 72-73) На дату открытия наследства наследодателю принадлежал: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1465 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> автомобиль марки ВАЗ-211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также денежные средства на счетах в <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН на 05.12.2019, полученной нотариусом при определении состава наследства, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка составила 383 346,55 руб. (л.д. 74, оборот).

Отчетом ФИО №№ рыночная стоимость легкового автомобиля марки ВАЗ-211440, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета НДС установлена в размере 77000 руб. (л.д. 75).

Согласно ответу №№ от 24.06.22019 на запрос №№ от 21.06.2019 на имя ФИО1 в ФИО действующими являлись счета №№ с остатком в сумме 19,02 руб., №№ с остатком– 5337,19 руб., №№-счет банковской карты с остатком 0,00 руб. По всем счетам завещательное распоряжение не оформлялось, выплаты после смерти даты не производились (л.д. 76).

25.12.2019 нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 выдано ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общей совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1465 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ211440, Lada Samara, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер знак №. В свидетельствах указано, что оставшиеся по 1/2 доли в праве на земельный участок и автомобиль входит в состав наследства ФИО1 (л.д. 77).

Также, 25.12.2019 нотариусом ФИО2 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1465 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также 1/4 долю в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ211440, Lada Samara, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

25.12.2025 нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады №№-счет банковской карты со всеми причитающимися процентами и компенсациями ФИО3 на 1/4 долю, а ФИО4 – на 3/4 доли.

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.

Приходя к выводу о том, что Горюнова (ранее ФИО7) М.А. и ФИО4 приняли после смерти ФИО1 наследство, тем самым заменили выбывшего из спорных правоотношений должника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд неверно определил состав наследственно имущества, включив в него супружескую долю ФИО6

Неправильное определение судом состава наследственной массы привело к неверному определению стоимости наследственного имущества, а также неправильному установлению пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства умершего заемщика ФИО1 вошло имущество стоимостью 235529,5 руб., из которых: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 191673,3 руб. (383 346,55 руб./2), 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки ВАЗ211440, Lada Samara, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер знак №, стоимостью 38500 руб. (77000 руб./2), а также остатки денежных средств на счетах 5356,21 руб. При обращении к нотариусу ФИО5 просила выделить супружескую долю только в отношении указанных земельного участка и автомобиля (л.д. 72, оборот), супружеская доля в отношении остатков денежных средств не выделялась.

В силу принципов диспозитивности и состязательности стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ, статьи 12, 35 ГПК РФ).

В неисполнение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств иной стоимости наследственного имущества, напротив, при подаче иска просил запросить сведения о составе наследства, его стоимости и круге наследников у нотариуса. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, доказательств несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости не представил, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, решение суда в части определения стоимости наследственного имущества не обжаловал.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ответственности наследников по долгам умершего заемщика должен быть ограничен подтвержденной материалами дела и не оспоренной сторонами стоимостью наследственного имущества в размере 235529,5 руб.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности пропущен по всей заявленной ко взысканию Банком задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг). По частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Учитывая, что общий срок исковой давности составляет 3 года, а исковое заявление подано Банком 04.06.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по заявленным кредитным договорам банк имеет право на взыскание задолженности за предшествующий трехгодичный срок до даты подачи искового заявления, т.е. с июня 2022 года.

Кредитный договор № № заключен на срок с 27.10.2018 по 27.10.2023, т.е. Банк может требовать взыскания задолженности за период с июня 2022 года по 27.10.2023. Согласно условиям договора, ежемесячный платеж осуществляется 27 числа каждого календарного месяца в сумме 17 310,68 руб., за период с июня 2022 по 27.10.2023 – 17 платежей, т.е. срок исковой давности по взысканию с задолженности по кредитному договору в сумме 294 281,56 руб. Банком не пропущен.

По кредитному договору № № от 25.04.2018 срок действия договора страхования составляет 30 лет. На июнь 2022 задолженность по основному долгу составила 20 013,56 руб. (4 столбец расчета «расчетная база») и с этого же периода проценты – 6250,37 руб. (13 столбец - задолженность по процентам ежемесячно при их совокупном сложении). Таким образом, в пределах трехгодичного срока исковой давности Банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с июня 2022 г. по 25.12.2023, а именно: 20 013,56 руб.- основной долг, 6250,37 руб. – проценты и 8881,95 руб. – пени.

Согласно условиям договора № № от 28.05.2010 срок действия договора страхования составляет 30 лет. Из анализа расчета задолженности по кредитному договору усматривается что по состоянию на июнь 2022 задолженность по основному долгу составила 50 119,07 руб. (4 столбец расчета «расчетная база») и с этого же периода проценты -11 827,74 руб. (13 столбец - задолженность по процентам ежемесячно при их совокупном сложении), т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности Банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период с июня 2022 г. по 25.12.2023, а именно: 50 119,07 руб. – основной долг, 11 438,41 руб. – проценты и 11 438,41 руб.- пени.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Начисление Банком пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на окончательный размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки не повлияло, поскольку штрафная санкция самостоятельно снижена Банком в добровольном порядке ниже низшего предела до 1 % от начисленных, частично заявлена за пределами строка исковой давности и ограничивается пределами стоимости наследственного имущества наряду с основным долгом и процентами.

Доводы ответчиков, что в страховом полисе (договоре страхования) выгодоприобретателем указан Банк не соответствуют содержанию и условиям договора страхования. Суд первой инстанции верно установил, что согласно страховому полюсу – Финансовый резерв №№ от 27.10.2018 Программа «Лайф» выгодоприобретателем указан застрахованный ФИО1, а в случае смерти застрахованного, наследники застрахованного.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховая премия уплачиваемая страховщику при заключении договора страхования, является платой за несение риска. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вопреки утверждениям апеллянтов, в заявлении от 27.10.2018, адресованном Банку ВТБ (ПАО), ФИО1 при заключении договора страхования просил перечислить денежные средства в сумме 95760 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по страховому полису, что не изменяет выгодоприобретателя при получении страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с уменьшением взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам до 235529,5 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 ГПК РФ до 6464,2 руб. (235529,5х100/ 673456,23; 18469х35/100).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.12.2025 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ООО СК «Газпром страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, уменьшив размер взысканной солидарно с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженности по кредитным договорам: № № от 27.10.2018, № № от 25.04.2018, №№ от 28.05.2010 до 235529,5 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины до 6464,2 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

Председательствующий

Судьи