Решение № 2-1539/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

№ 2-1539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017г. г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации о сохранении гаража в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации о сохранении гаража , расположенного по адресу: , в районе ГСК «Виадук» в реконструированном состоянии.

В исковом заявлении указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу: , в районе ГСК «Виадук» на основании свидетельства о государственной регистрации права от . Так же он является арендатором земельного участка, находящегося под гаражом, площадью ., категории земель: Земли населенных пунктов под гараж (индивидуальное гаражное строительство), кадастровый номер: . Им была произведена перепланировка, а именно возведение литеры , площадью . Решения о согласовании перепланировки гаража им получено не было, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка гаража была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается техническим заключением. При обращении в администрацию ему было отказано в сохранении самовольной перепланировки, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, ввести в эксплуатацию гараж не представляется возможным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворение заявленных требований отставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г №10/22).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ., выданного на основании договора купли-продажи гаража от . ФИО1 является собственником гаража площадью ., расположенного по адресу: , в районе ГСК «Виадук» . Установлено, что на основании договора аренды земельного участка в от . ФИО1 является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером находящегося по адресу в районе ГСК «Виадук» для использования в целях под гаражом , общей площадью земельный участок предоставлен на основании постановления от .

Истец самовольно осуществил реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения, заключающейся в возведении лит. площадью

Спорный гараж расположен на земельном участке, выделенном ГСК «Виадук» под строительство гаражей, что подтверждается планом границ земельного участка ГСК «Виадук» в . План границ земельного участка гаража в ГСК «Виадук» согласован с комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации .

Право собственности на спорный гараж в установленном законом порядке не оформлено, что подтверждается архивной справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал от

Как следует из ответа Комитета градостроительства администрации от . ввести в эксплуатацию спорный гараж не представляется возможным, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» объемно-планировочное решение и строительные конструкции спорного гаража отвечают строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Следовательно, эксплуатация гаража в районе ГСК «Виадук» в по назначению возможна.

Из технического паспорта усматривается, что площадь спорного гаража составляет

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что при реконструкции нежилого здания нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущено, что возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Следует отметить, что никаких иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушении ст.56 ГПК РФ представителем ответчика администрации суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание - гараж , площадью ., расположенный по адресу: , в районе ГСК «Виадук» в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «18» сентября 2017г.

Судья: А.В. Макаров