Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/2025

УИД 50RS0006-01-2025-002426-30

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

с участием прокурора Осиповой О.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Нижнекамского городского прокурора действующего в интересах пенсионера ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. Нижнекамского городского прокурора действуя в интересах пенсионера ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225 000 рублей, в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела следует, что неустановленное лицо в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом предоставления дополнительного заработка на инвестициях похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 301 000 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. По данному уголовному делу 17.12. года постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2, признана потерпевшей. В ходе расследования установлено, что согласно информации из ПАО «Промсвязьбанк», похищенные денежные средства у ФИО2 в размере 225 000 рублей перечислены на счет №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспортные данные серии № № выдан МП № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В результате противоправных действий неустановленного лица со счета ФИО2 похищены 225 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств, чеками. Денежные средства в общем размере 225 000 рублей перечислены с банковского счета потерпевшей одним переводом на счет №, принадлежащему ФИО3 Таким образом, в отношении ФИО2было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел денежными средствами, тем самым неосновательно обогатился.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу предъявленного иска не представил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. На данные обстоятельства обращено внимание судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных правовых норм, а также актов их толкования следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под предлогом предоставления дополнительного заработка на инвестициях похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 1 301 000 рублей, согласно информации из ПАО «Промсвязьбанк», похищенные денежные средства у ФИО2 в размере 225 000 рублей были перечислены на счет №, который открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО2, признана потерпевшей, производство по уголовному делу по заявлению ФИО2 по факту хищения у нее денежных средств приостановлено в связи с не установлением остальных причастных к хищению лиц. ( 13-14, л. д. 15-17, л. д. 25-35)

Факт перевода денежных средств в сумме 225 000 руб. с карточного счета истца, а также факт зачисления указанных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета № (л. д. 69-70).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО3 завладела денежными средствами, принадлежащие истцу в сумме 225 000 руб. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования и.о. Нижнекамского городского прокурора действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( № №) в пользу ФИО2 ( № №) сумму неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ( № №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.