Решение № 2-3604/2019 2-3604/2019~М-3831/2019 М-3831/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 ноября 2019 года г.о.Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная - коммунальная система» о взыскании материального ущерба и компенсации вреда. Просила суд взыскать с ООО «ЖКС» в ее пользу сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 108 744 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником жилого помещения: квартиры, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией дома является ООО «Жилищная Коммунальная Система» (ООО «ЖКС»), обслуживание дома производится ЖЭУ №<адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец за собственный счет осуществила ремонт во всей квартире, произвела в кухне и комнате поклейку новых обоев и сделала натяжные потолки.

Принадлежащая истцу на праве собственности <адрес> расположена на верхнем 5 этаже 5 этажного <адрес>.

«ДД.ММ.ГГГГ года в результате таяния снега на крыше нашего дома произошел пролив талой водой квартиры истца.

По факту пролива талой воды с крыши в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКС» с заявлением об устранении причин протечки и составление соответсвующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия представителей Ответчика зафиксировала факт протечки и результаты залива, о чем составили первичный акт осмотра помещения.

Однако, Ответчик мер по устранению причин пролива квартиры не принял.

Бездействия ООО «ЖКС», привели к тому, что после очередного таяния снега на крыше дома в квартиру опять начала проливаться талая вода.

В очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с Заявлением о ремонте крыши дома для устранения причин пролития в ООО «ЖКС».

ДД.ММ.ГГГГ. представители ООО «ЖКС» прибыли в квартиру и составили очередной Акт осмотра помещения о фиксации результатов нового пролива.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что ООО «ЖКС» собирается провести «обследование кровли для выявления причин пролития и принятия мер с определением объемов и видов работ, будет проведено при благоприятных погодных условиях», а в настоящее время кровля включена в план очистки от снега и взята на контроль».

При общении с представителями ООО «ЖКС», истцу было разъяснено, что проводить ремонт в квартире по устранению результатов пролития талой воды с крыши дома - ООО «ЖКС» не будет.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ЖКС» истцом было подано Заявление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ часов представителя Ответчика для составления совместного акта осмотра и определения размера, причиненного истцу ущерба.

Представитель Ответчика для составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, Оценщиком ООО «Март-Оценка» ФИО2 был произведен осмотр и составлен односторонний Акт осмотра квартиры, расположенной по aдpecy: <адрес>.

На основании указанного Акта осмотра, специалистом-оценщиком ООО Март-Оценка» ФИО2 было сделано Заключение и составлен Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 188, <адрес>, согласно которого стоимость ремонта составляет 108 744 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС» истцом была направлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 115 244 рубля.

Однако, в добровольном порядке Ответчик возместить причиненный материальный ущерб выплатить в установленный срок, отказался.

Также, ответа на Претензию от ООО «ЖКС» не последовало.

Помимо причиненого материального ущерба истцу был причинен моральный вред, который заключался в том, что плесневелый запах, испускаемый после высыхания талой воды распространялся по всей квартире и стоял более 3 месяцев, что создавало неблагоприятные условия для проживания семьи и причиняло нравственные и физические страдания. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ наименование ООО «Жилищно-коммунальная система» ИНН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. № и Определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № является собственником жилого помещения: квартиры, площадью 30,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>. и Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> находится в управлении ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на крыше нашего дома произошел пролив талой водой квартиры, принадлежащей истцу.

По факту пролива талой воды с крыши в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в управляющую компанию ООО «ЖКС» с заявлением об устранении причин протечки и составлении соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГг. был зафиксирован факт протечки и результаты залива, о чем свидетельствует первичный акт осмотра помещения.

Однако, Ответчик мер по устранению причин пролива квартиры не принял.

01.03.2019г. истец обратился с Заявлением о ремонте крыши дома для устранении пролива в ООО «ЖКС».

06.03.2019г. был составлен Акт осмотра помещения о фиксации результатов пролива.

ДД.ММ.ГГГГг. истец получила ответ от 06.03.2019г. из которого следует, что ООО «ЖКС» планирует провести «обследование кровли для выявления причин пролития и принятия мер с определением объемов и видов работ, будет проведено при благоприятных погодных условиях», а в настоящее время кровля включена в план очистки от снега и взята на контроль».

Истица полагает, что причиной пролития послужило ненадлежащее содержание ответчиком кровли многоквартирного жилого дома и несвоевременная очистка кровли от снега.

Факт и причины залития ответчиком не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не представлены.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Таким образом, судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу.

Для оценки причиненного ущерба собственник <адрес> ФИО1 обратилась в ООО «Март-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКС» истцом было подано Заявление о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов представителя Ответчика для составления совместного акта осмотра и определения размера, причиненного иистицу ущерба.

Представитель Ответчика для составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, Оценщиком ООО «Март-Оценка» ФИО2 был произведен осмотр и составлен односторонний Акт осмотра квартиры, расположенной по aдpecy: <адрес>.

Согласно заключения специалиста ООО Март-Оценка» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 188, <адрес>, составляет 108 744 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключении, обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» размер ущерба не оспаривался, ответ на претензию истца с приложением калькуляции размера ущерба также не направлялся.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, доказательств надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба в размере 108 744 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС» истцом была направлена Претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 115 244 рубля, которая стороной ответчика оставлена без ответа, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 372 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Март-Оценка» в сумме 6 500 рублей, которые подтверждаются договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи работ, чеком. Данные расходы подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 504 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры в размере 108 744 рубля, расходы на составление досудебного экспертного заключения 6500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 54 372 руб., а всего 179 616 руб.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3504 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь