Решение № 2-1509/2019 2-1509/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1509/2019

К делу № 2-1509/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 августа 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Югория к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО Югория обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ООО «Софтвер Девелопмент» <дд.мм.гггг> на основании заключенного Кредитного договора <№> ФИО1 был выдан кредит (займ) в сумме 15 000 рублей. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму займа на ссудный счет, а заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность банку. <дд.мм.гггг> ООО «Софтвер Девелопмент» заключил с Истцом договор уступки прав требования от <дд.мм.гггг> (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа. Однако в добровольном порядке мер к погашению задолженности ответчиком не принимается.

<дд.мм.гггг> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника. До настоящего времени мер по погашению задолженности ФИО1 не принято, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с требованиями о взыскании договора займа с ответчика за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> задолженности в сумме 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей

Представитель истца – ООО Югория в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал, в случае неявки истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>6. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась судом по всем известным адресам. Каких- либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случаи не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательству, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.167, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Софтвер Девелопмент» и ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен договор займа <№>, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику займ в размере 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Софтвер Девелопмент» свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанной сумме, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

<дд.мм.гггг> ООО «Софтвер Девелопмент» заключил с Истцом договор уступки прав требования №1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору займа.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Между тем, ответчиком ФИО1 систематически нарушались условия договора займа, то есть нарушались сроки и суммы внесения ежемесячных платежей, и по настоящее время ответчик не производит платежи по договору займа, чем нарушает условия договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен на основании возражений должника. До настоящего времени мер по погашению задолженности ФИО1 не принято.

Согласно расчету задолженности по договору займа за период с <дд.мм.гггг> по 16.03.2017гг. задолженность ФИО1 составляет 60 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 15 000 рублей, по уплате процентов – 45 000 рублей. Данный расчет обоснован, в связи с чем, суд соглашается с ним.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 2000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дд.мм.гггг> года рождения в пользу ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) задолженности по договору займа за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 15 000 рублей сумму основного долга, 45 000 рублей сумму неуплаченных процентов, а всего 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 <дд.мм.гггг> года рождения в пользу ООО Югорское коллекторское агентство (ООО Югория) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -