Апелляционное определение № 33-1041/2026 от 24 марта 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1

№ 2-3098/2025

№ 33-1041/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике

на частное определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 28 января 2025 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, который вместе с комплектом зимних шин на дисках оставила на храпение в 2014 году по месту жительства своего брата ФИО4 во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем вышеуказанным жилым домом, фактически, стал владеть его сын ФИО3, отказывающийся возвращать истцу автомобиль.

По данному факту истец обращалась в полицию, по результатам рассмотрения ее заявления принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просила суд истребовать автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с комплектом зимних шип марки Nokian Hakkapeliitta 7 на дисках - из незаконного владения ФИО3; обязать ФИО5 0.10. возвратить автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № и комплект зимних шип марки Nokian Hakkapeliitta 7 на дисках путем передачи по двухстороннему акту.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 транспортное средство Volkswagen Tiguan белого цвета, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный помер №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2024 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, путем изъятия автотранспортного средства с передачей его собственнику, поскольку ответчик препятствует исполнению решения суда.

Определением Ворошиловкого межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 15 октября 2024 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 3 декабря 2025 года определение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республики обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения исполнительного документа.

Одновременно судом вынесено частное определение в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 Основанием для вынесения частного определения явилось ненадлежащее исполнение ведущим судебными приставами-исполнителями ФИО7 установленной Законом обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

В частной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике (далее - ГУФССП России по Донецкой Народной Республике) просит об отмене частного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое частное определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

При этом положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Вынося частное определение суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа в принудительном порядке не исполнены, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7, суд счел необходимым обратить внимание руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике ФИО6 об изложенных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании данном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» была принята и приобщена к материалам дела в качестве новых доказательств копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 об обязании передать с транспортное средство.

Как следует из представленной копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Калининскому району г. Донецка ГУФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским межрайонным судом г. Донецка Донецкой Народной Республики об обязании ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство — WOLKSWAGEN TIGUAN, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №; взыскании расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством электронного документооборота, а также почтовой корреспонденцией.

Указанное исполнительное производство находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведено 24 исполнительных действия, в том числе: направлены соответствующие запросы о предоставлении паспортных данных должника, о наличии банковских счетов у должника, о его доходах, направлен запрос в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, направлены запросы в органы ЗАГСа о смерти, о заключении и расторжении брака, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В адрес должника направлены четыре требования об исполнении. Вынесено пять постановлений о приводе должника, в том числе с привлечением к участию в исполнительном действии сотрудников отделения полиции. Однако, неоднократные выходы по месту нахождения автомобиля, указанному в исполнительном документе по адресу: <адрес>, результатов не дали, попасть на территорию домовладения не представилось возможным, двери никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем опрошены соседи, со слов которых следует, что по указанному адресу должник не проживает, а периодически появляется с целью навестить своего отца, который является лежачим больным.

В ходе исполнительных действий ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО7 установлен иной адрес возможного местонахождения должника: <адрес>-а, <адрес>, однако в результате выхода по указанному адресу двери квартиры также никто не открыл. Со слов соседей судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает, периодически появляется.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно пытался созвониться с должником по известному номеру телефона, однако на телефонные звонки должник не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, изложенное в частном определении бесспорно не свидетельствуют о нарушении ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Калинискому району города Донецка ГУ ФССП России по Донецкой Народной Республике ФИО7 каких-либо норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-ч.6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя может быть сделан, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, объем вышеуказанных исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что им были предприняты достаточные меры, направленные на исполнения исполнительного документа. При этом сам по себе факт неисполнения требований исполнительных документов в двухмесячный срок, не говорит о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о бездействии ответчиков, в части не принятия им необходимых мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами исполнительного производства, что не давало суду по правилам статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых законных оснований для вынесения обжалуемого частного определения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции частное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

частное определение Ворошиловского межрайонного суда города Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года отменить.

Частную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Донецкой Народной Республике удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2026 г.