Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-270/2017 М-270/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 у СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил круг ответчиков и размер требований, предъявленных к ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около дома № <адрес> водитель ФИО4. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ООО «<данные изъяты>», на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>», а ответственность водителя ФИО4 в САО «<данные изъяты>».

Пояснил, что истец ФИО1 обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в чем ему было отказано в связи с отсутствием доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности водителей транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба предоставив отчет, подготовленный ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Однако, страховая выплата произведена не была, что явилось основанием для предъявления иска в суд к САО «<данные изъяты>», а также собственнику транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, полагал, что с учетом произведенной выплаты со СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика. Также полагал, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения со СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Поскольку, действиями ответчика СПАО «<данные изъяты>» были нарушены права истца как потребителя просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, указал, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты>», передан в аренду ООО «<данные изъяты>», которое является надлежащим правообладателем транспортного средства и обязано возместить размер причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. просил суд распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала факт принадлежности ООО «<данные изъяты>» на праве аренды транспортного средства <данные изъяты>. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля, принадлежащего истцу. Полагала, что ООО «<данные изъяты>» является в данном деле ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты> застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Также пояснила, что в результате проведения работ в отношения транспортного средства <данные изъяты>, в установленном порядке была произведена замена VIN номера автомобиля, однако данное обстоятельство не влияет на правоотношения со страховой компанией. Указала, что автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством. Полагала, что требования о возмещении ущерба, должны быть предъявлены к САО «<данные изъяты>», в связи с чем просила суд в удовлетворении иска отказать.

В последующем представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление из которого усматривается, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулировании убытков, причиненных в результат ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документов, представленных истцом, гражданская ответственность ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в САО «<данные изъяты>» (полис №). САО «<данные изъяты>» отказало СПАО «<данные изъяты>» в акцепте заявки, тем самым уполномочив от его имени отказать в урегулировании вопроса по прямому возмещению убытков. По данным САО «<данные изъяты>» сведения о заключении договора страхования № автомобиля <данные изъяты> в САО «<данные изъяты>» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ заявка по просьбе страховщика в лице САО «<данные изъяты>» была перевыставлена и акцептирована САО «<данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме. Просила суд в удовлетворении иска отказать. Дополнительной указала, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просила суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина.

В порядке статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.4).

Из постановления об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП (л.д. 5)

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, которому вменено нарушение п.<данные изъяты> ПДД. ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> был причинен ущерб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.(л.д.17-42).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застраховано в САО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении убытков. Отказ мотивирован тем, что САО «<данные изъяты>» по результатам проверки не подтвердило факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП по договору страхования №, в связи с чем у СПАО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истцу было предложено обратиться непосредственно к причинителю вреда (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес собственника транспортного средства <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» претензию с требованием предоставить договор страхования транспортного средства <данные изъяты> или возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес САО «<данные изъяты>» с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб (л.д. 9). Ответ на претензию получен истцом не был.

Из договора страхования усматривается, что по полису № застрахован автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 104-105), в то время, как из справки о ДТП усматривается, что виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> является одним и тем же транспортным средством.

СПАО «<данные изъяты>», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости определенного экспертом ООО «<данные изъяты>» и с учетом суммы выплаченной истцу, в размере: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку СПАО «<данные изъяты>» не организовала самостоятельно проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения произвела в ходе рассмотрения дела, после проведения оценки транспортного средства, то расходы, понесенные ФИО1 для оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 15-16) в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что при определении цены иска представителем истца были дважды посчитаны расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные суммы были включены в состав страхового возмещения составляющего <данные изъяты> руб., а также сформулированы самостоятельные требования о взыскании указанных сумм.

Каких либо доказательств, достоверно опровергающих размер ущерба, определенный ООО «<данные изъяты>» и правильность выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, который не покрывается страховым возмещением.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО4, по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в должности водителя автомобиля (л.д. 111-116).

Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «<данные изъяты>» передала, водитель ФИО4 принял автомобиль марки <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража ООО «<данные изъяты>» по заданию работодателя по Сергиево-Посадскому району, а в ДД.ММ.ГГГГ возвратился в гараж указанной организации (л.д.116).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>, ФИО4, находился при исполнении своих служебных обязанностей, как сотрудник ООО «<данные изъяты>», которому принадлежало указанное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 117-133).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что при совершении ДТП ФИО4, как работник ООО «<данные изъяты>» находился при исполнении трудовых обязанностей – обязанностей водителя, управлял автомобилем, принадлежащем работодателю и по его заданию, ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с работодателя ООО «<данные изъяты>».

Положения ст. 15,1064 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» возмещения суммы материального ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, взысканного судом со СПАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. ( разницы между суммой ущерба с учетом износа деталей и без учета деталей).

Также, истцом заявлены требования о взыскании со СПАО «<данные изъяты>» штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной выше нормы права следует, что взыскание штрафа, возможно только при неисполнении страховщиком, предъявленных потерпевшим требований во внесудебном порядке без уважительных причин.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленной СПАО «<данные изъяты>» переписки усматривается, что САО «<данные изъяты>» действительно отказало в акцепте использования по полису иного транспортного средства. Данные обстоятельства не позволяли СПАО «<данные изъяты>» осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в досудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика СПАО «<данные изъяты>», то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 43-44).

Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковое заявление.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в равных долях денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Также с СПАО «<данные изъяты>» согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15,151, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56,98,100, 194-199 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты>. – ущерб, причиненный в результате ДТП

- <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя.

Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в том числе:

- <данные изъяты> руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП

- <данные изъяты> руб. – расходы на представителя

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.В.Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь