Постановление № 1-164/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-164/2021

Дело № 1-164/21


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 марта 2021 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахмяниной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода Ваулина Р.В.,

потерпевшей Г.Е.Ю.,

обвиняемого Худенова Гайрата,

переводчика ФИО1,

защитника-адвоката Полуянова А.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовного дела в отношении

Худенова Гайрата, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около 15 часов 52 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, действуя в нарушении требования пункта 2.1.1 Правил, будучи лишенным водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги ... г.Н.Новгорода со стороны ..., где намеревался осуществить маневр левого поворота.

Одновременно с этим во встречном ему направлении по проезжей части дороги ... г.Н.Новгорода двигался прямолинейно автомобиль (марка обезличена) государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя З.Ю.И..

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особого внимания и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив дорогу автомобилю (марка обезличена) под управлением водителя З.Ю.И., который имел преимущественное право проезда, в результате чего (дата) около 15 часов 52 минут, более точное время не установлено, у ... г.Н.Новгорода, совершил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля (марка обезличена) потеряв контроль над управлением своим автомобилем, выехал за пределы проезжей части дороги на тротуар, где совершил наезд на пешехода Г.Е.Ю..

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 2.1.1, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдатьуносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и

разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение |установленными сигналами»;

- пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

пункт 8.1: «...При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить порогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»;

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г.Е.Ю. получила телесные повреждения, с которыми обратилась в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №...-Д от (дата) у Г.Е.Ю., (дата) года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата) имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г.Е.Ю.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей Г.Е.Ю. поступило ходатайство, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, пояснила, что подсудимый полностью возместил причиненный ей ущерб, принес свои извинения, претензий к ФИО2 не имеет.

Обвиняемый ФИО2 не возражал против ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей Г.Е.Ю., пояснив, что полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, вину признает.

Защитник-адвокат Полуянов А.М., заявленное потерпевшей Г.Е.Ю. ходатайство, поддержал и просил уголовное дело в отношении Худенова Гайрата прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ваулин Р.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства заведующей общежитием № 1 и участковым характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, подсудимый принес свои извинения потерпевшей Г.Е.Ю., которая к обвиняемому претензий не имеет, полностью возмещен материальный ущерб, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Принимая во внимание мнение потерпевшей Г.Е.Ю., государственного обвинителя, суд находит, что имеются все основания для прекращения производства по данному делу, согласно положениям ст.76 УК РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного Г.Е.Ю. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Г.Е.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Худенова Гайрата, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Худенова Гайрата, 12(марка обезличена), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, затем - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль «(марка обезличена)», регистрационный знак №..., - сняв все ограничения, считать возвращенным собственнику Б.О.М.,

- видеозапись на оптическом диске с серийным номером №... - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок со дня оглашения в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Н.Колягина

(марка обезличена)

Секретарь с/з Е.В.Вахмянина