Решение № 2А-2077/2017 2А-2077/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-2077/2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2а-2077/17 04 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

с участием адвоката Ершовой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М., М., М. к административному ответчику Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р. обратилась в суд с административным иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, просит признать истцов не совершавшими действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, признать незаконным решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 19.07.2017г. об отказе в принятии ФИО1 с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий и обязать административного ответчика принять ФИО1 с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий.

В обоснование иска истец указывает, что совместно с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 67,1 кв.м. по адресу: «данные изъяты». Иных жилых помещений ни в собственности, ни по социальному найму не имеют. В квартире зарегистрированы и проживают истцы, ФИО2, ФИО3, всего 7 человек. С учетом всех проживающих в квартире граждан жилищная обеспеченность истцов составляет 9,57 кв.м., что менее 10 кв.м. общей площади жилых помещений на каждого проживающего в квартире. 14.07.2017г. истица обратилась с заявлением о принятии ее и детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан с учетом льготы многодетная семья, имеющая четырех несовершеннолетних детей. Уведомлением от 19.07.2017г. ответчик сообщил об отказе в предоставлении вышеуказанной государственной услуги. Истцу отказано в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий по основаниям, установленным ст.53 ЖК РФ, а именно: в связи с тем, что супруг истицы ФИО3 произвел отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты». Административный истец полагает, что данное решение администрации Колпинского района Санкт-Петербурга незаконно и подлежит отмене, как нарушающее права истцов, не совершавших намеренных действий по ухудшению жилищных условий и обеспеченных менее учетной нормы. Истцы в квартире, долю которой ФИО3 подарил, никогда не проживали, данная доля не являлась совместным имуществом супругов, согласие на ее отчуждение истица супругу не давала, данное решение было принято супругом истца единолично с целью освобождения от беремени ее содержания. Семья проживает совместно по адресу регистрации супруги, в связи с чем, вселение супруга на жилую площадь истцов следует расценивать как реализацию конституционного права супругов на совместное проживание и ведение совместного хозяйства, что не противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Поскольку истцы не совершали никаких действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, решение жилищной комиссии об отказе в принятии на учет нуждающихся в содействии не является законным и обоснованным.

Административный истец ФИО1 и ее представитель истца – адвокат Ершова Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истцов, указывая на то, что ранее судебным решением подтвержден факт совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в связи с чем, оспариваемый отказ не противоречит закону.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 с четырьмя несовершеннолетними детьми: М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р., М., «данные изъяты» г.р. зарегистрированы по адресу: «данные изъяты». По указанному адресу также зарегистрированы ФИО2 (отец истца), ФИО3 (супруг истца). Общая площадь квартиры 67,60 кв.м.

09.08.2015г. зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО3

ФИО3 был зарегистрирован совместно с матерью и отцом в отдельной трехкомнатной квартире № «данные изъяты», размером 58,30 кв.м. общей площадью в доме № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в Колпино. ФИО3 являлся собственником 2/3 доли (что соответствует 38,86 кв.м. общей площади) в праве собственности на данную квартиру на основании договора приватизации.

Совокупный размер общей площади жилых помещений, приходящийся на 7 человек (ФИО1, ФИО3, 4 ребенка и отец ФИО4 А.С,) составляла 15,20 кв.м. общей площади жилья на одного человека ((67,10 кв.м. + 38,86 кв.м.) : 7), что превышало учетную норму 10 кв.м.

07.07.2015г. ФИО3 подарил вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

01.12.2015г. ФИО3 зарегистрировался по месту жительства супруги ФИО1 по адресу: «данные изъяты».

Таким образом, жилищная обеспеченность семьи истца после указанных действий стала составлять 9,57 кв.м. (67,10 кв.м.:7) общей площади на одного члена семьи,

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга по вопросу постановки ее с детьми на учет в качестве нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. В удовлетворении данных требований истца 18.12.2015г., 20.01.2016г. было отказано со ссылкой на то, что до дарения ФИО3 2/3 доли квартиры жилищная обеспеченность семьи составляла 15,20 кв.м. общей площади на одного человека, что превышало учетную норму 10,00 кв.м. ФИО3 отдарив имеющуюся жилую площадь, зарегистрировался 01.12.2015 на занимаемую ФИО1 площадь, тем самым ухудшил жилищные условия семьи.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1, решение администрации Колпинского района об отказе в принятии ФИО1 с несовершеннолетними детьми на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. На ответчика возложена обязанность принять на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий ФИО1, несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2016г. решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2016г. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции дав оценку действиям ФИО3 по дарению принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, последующие обращения ФИО1 в администрацию по вопросу приема на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, получения отказа ввиду превышения учетной нормы, последующей регистрации ФИО3 в квартиру истца и последовавшим за этим повторным обращением по вопросу постановки на учет, пришел к выводу о том, что данные действия свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий семьи.

В настоящем процессе ФИО1 просит признать ее и несовершеннолетних детей не совершавшими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, ссылаясь на те же обстоятельства, которым ранее была дана оценка в апелляционном определении от 17.08.2016г.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств для постановки на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий истцом ФИО1 при обращении в администрацию района 17.07.2017г. заявлено не было. Административным ответчиком было принято решение об отказе в постановке истцов на учет по тем же основаниям, что и в 2016г

Признавая законность оспариваемого административным истцом решения администрации Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017г., суд учитывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", содействие в улучшении жилищных условий оказывается гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учет нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга.

В силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 граждане Российской Федерации, проживающие в Санкт-Петербурге на законном основании в общей сложности не менее десяти лет, в том числе граждане без определенного места жительства, обратившиеся с заявлением об оказании содействия в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган, признаются нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий, в частности, в случае, если они имеют трех и более несовершеннолетних детей и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетного норматива жилищной обеспеченности, применяемого в целях принятия на учет граждан, нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий, в соответствии со статьей 7 этого же Закона Санкт-Петербурга (подпункт 3 пункта 1).

Согласно статье 7 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 учетный норматив жилищной обеспеченности составляет 10 кв. м общей площади жилого помещения на одного проживающего.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются в целях настоящего Закона Санкт-Петербурга действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан. К таким действиям законом отнесены действия: по разделу и обмену жилого помещения, вселению в занимаемое гражданами жилое помещение иных граждан, за исключением вселения супругов и их несовершеннолетних детей, отчуждение жилого помещения либо доли жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности, невыполнение условий договора социального найма, повлекшие выселение гражданина в судебном порядке, расторжение договора социального найма по инициативе гражданина.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61, решение об отказе в принятии граждан на жилищный учет принимается в случае, если не истек срок, предусмотренный пунктами 2 и 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга.

Из содержания приведенных законоположений следует, что в целях разрешения вопроса о постановке на такой вид учета как содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, вселение супруга на жилую площадь другого супруга не рассматривается в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Вместе с тем, апелляционным определением от 17.08.2016г. была установлена цепочка действий истца и ее супруга, свидетельствующие о намеренного ухудшения жилищных условий семьи. Поскольку закон предусматривает, что при определении уровня жилищной обеспеченности учитываются все жилые помещения членов семьи, занимаемые по договорам социального найма или принадлежащие на праве собственности, следовательно, доводы истца о том, что действия по отчуждению жилого помещения ее супругом, не могут повлечь отказ в постановке ее и детей на учет, являются несостоятельными. Более того, истцом определена жилищная обеспеченность семьи, состоящей из 7 человек, с учетом прав супруга ФИО3 на жилую плоащдь, где он в настоящее время зарегистрирован. Таким образом, доводы административного истца о том, совершение ФИО3 отчуждения доли квартиры не могло повлечь отказ в постановке истца и детей на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, являются не состоятельными.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П., оснований не доверять которому у суда не имеется, подтвердил, что ФИО3 проживает по адресу: «данные изъяты» с 2004 года, по месту прежней регистрации не проживает, с его родственниками они отношения не поддерживают.

Указанные в представленных административным истцом актах от 03.10.2017г. сведения о том, что ФИО3 не проживал в квартире № «данные изъяты» дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в Колпино с 2004 года, а жил все это время с семьей по адресу: «данные изъяты», а также причины, по которым ФИО3 было произведено отчуждение доли в праве собственности на жилое помещение, правового значения для данного спора не имеют.

Граждане, жилищная обеспеченность которых уменьшилась в результате умышленных действий, могут быть признаны нуждающимися в содействии в улучшении жилищных условий не ранее чем через пять лет после их совершения. Данный срок к настоящему времени не истек, следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М., М., М., М. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 19.07.2017г. об отказе в принятии на учет нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, обязании принять решение о постановке на учет, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.10.2017г.