Решение № 2-2491/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2491/2019;)~М-2492/2019 М-2492/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2491/2019

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истцов – ФИО1 и ФИО2,

третьих лиц – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на недвижимое имущество в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что им на праве собственности принадлежит часть (блок) № 1 домовладения по адресу: N... Истцами за счет собственных сил и средств было осуществлена реконструкция жилого дома именно: возведены строения под литерами «А3», «А4», «а». Администрация г. Ельца отказала им в удовлетворении заявления о вводе дома в эксплуатацию. Дом соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просили признать за ними право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии по ? доли.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенных. На взыскании судебных расходов не настаивали, указывая отсутствие вины ответчика.

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица – ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истцов и третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли части № 1 жилого дома по адресу: N....

За счет собственных сил и средств истцы реконструировали указанную часть жилого дома.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами по состоянию на 22.04.2019 и 20.05.2010, домовой книгой, выписками из Единого госреестра.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предприняло меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения от 28.05.2019 № 142, сообщения МЧС от 11.07.2019 № 135-п, бланка согласования, часть спорного дома согласована с заинтересованными службами г. Ельца, соответствует строительным, техническим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Из технического заключения, выполненного ООО «СтройПроект», следует, что жилой дом соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Истец – ФИО1 обращалась в администрацию г. Ельца с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения.

Письмом от 07.06.2018 №И1928 администрация г. Ельца отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не было получено разрешение на реконструкцию дома, и разъяснено право на обращение в суд.

Управление по охране культурного наследия Липецкой области ответом от 26.08.2019 № 52-ГУ-144И52-ГУ-131 указало, что согласование пристройки к жилому дому не относится к полномочиям управления.

Проанализировав приведенные нормы, собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковое требование законно и обоснованно, поскольку спорный дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, истцами предприняты все меры к легализации спорного дома, дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил.

Требование о сносе либо приведении в первоначальное состояние спорного строения никем не заявлено.

На основании изложенного, суд находит исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300,0 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.07.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просила не взыскивать судебные расходы с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли на часть № 1 жилого дома, расположенного по адресу: N..., в реконструированном состоянии.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.