Решение № 02-1796/2025 2-1796/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-1796/2025

УИД 21RS0025-01-2023-007294-50

дело № 2-1796/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1796/2025 по иску фио к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» об оспаривании положений Кодекса профессиональной этики адвокатов и Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Московский районный суд адрес с иском к ответчикам к Адвокатской палате адрес и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, мотивируя тем, что пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку законом не предусмотрено право Президента адвокатской палаты принимать участие в заседании квалификационной комиссии, участие Президента в работе квалификационной комиссии не способствует вынесению справедливого и объективного заключения, а лишь позволяет Президенту навязывать свое мнение иным членам квалификационной комиссии. 04 декабря 2017 г. Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации утвержден Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, пункт 3.2 которого разделил ответственность за хранение, выдачу, заполнение ордеров между руководителем адвокатского образования и адвокатом. Данные положения противоречат пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации не вправе устанавливать ответственное за заполнение ордера лицо, это вправе сделать Всероссийский съезд адвокатов путем внесения изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката.

С учетом изложенного, фио просил суд признать незаконным пункт 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.; признать незаконным пункт 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г.; признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 28 сентября 2023 г. по дисциплинарному производству; признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты адрес от 22 ноября 2023 г. по дисциплинарному производству в отношении него.

Определением судьи Московского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда адрес от 28 февраля 2024 г., исковые требования фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г., выделены в отдельное производство и в части указанных требований исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности спора Московскому районному суду адрес. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. определение Московского районного суда адрес от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда адрес от 28 февраля 2024 г. отменены; исковое заявление фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г., направлено в Московский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Московского районного суда адрес от 13 февраля 2025 г. исковое заявление фио к Федеральной палате адвокатов Российской Федерации о признании незаконными пункта 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката и пункта 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 4 декабря 2017 г. направлено по подсудности в Хамовнический районный суд адрес.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.

Согласно п. 1.1. статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов лицо, уполномоченное возбуждать дисциплинарное производство, или его представители из числа членов Совета вправе принимать участие в работе квалификационной комиссии (пункт 1.1 введен решением X Всероссийского съезда адвокатов от 15 апреля 2021 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

фио является адвокатом КА «Объединенная коллегия адвокатов ЧР», в связи с чем, на него распространяются требования Кодекса профессиональной этики адвоката.

Истцом не указано, какой норме Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» данный пункт не соответствует, какие права истца данный пункт нарушает.

Оспариваемым пунктом президенту адвокатской палаты субъекта РФ либо замещающему его лицу (п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката), а также их представителям из числа членов Совета адвокатской палаты субъекта РФ предоставлено право на участие в работе квалификационной комиссии. Права истца данным пунктом нарушены быть не могут.

В обоснование своих требований фио ссылается на то, что Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предусмотрено участие президента адвокатской палаты в заседании квалификационной комиссии.

В соответствии с п. 7 ст. 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета в соответствии со сметой и с назначением имущества, осуществляет прием на работу и увольнение с работы работников аппарата адвокатской палаты, созывает заседания совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. Президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката. Указанный перечень полномочий не является исчерпывающим.

В связи с чем, оспариваемый истцом пункт 1.1 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката не противоречит Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Данным пунктом предоставляется, в частности, президенту адвокатской палаты, право участвовать в заседаниях квалификационной комиссии.

При этом как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ фио не приведено доказательств нарушения пунктом 1.1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Доводы искового заявления не содержит ссылок на противоречие данного пункта какой-либо конкретной норме Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», иного федерального закона.

Также оспариваемым пунктом не нарушается ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Установленный Федеральным законом 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в квалификационной комиссии (п. 2 ст. 33) и определенная Кодексом профессиональной Российской Федерации» порядок формирования этики адвоката процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (раздел второй) гарантируют соблюдение прав участников дисциплинарного производства и создают надлежащие условия для объективного и беспристрастного рассмотрения возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства.

Участие президента адвокатской палаты в заседании квалификационной комиссии не может нарушать право адвоката на справедливое разбирательство.

Таким образом, доводы истца о том, что участие президента в работе квалификационной комиссии не способствует вынесению справедливого и объективного заключения, а навязывает лишь мнение, являются надуманными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Также истцом оспаривается п. 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 (протокол № 8), в соответствии с которым ответственность за организацию хранения, выдачи ордеров и ведение журнала учета ордерных книжек несет руководитель адвокатского образования или иные уполномоченные лица. Ответственность за полное и правильное заполнение ордеров и корешков к ним несет адвокат, которому выдан ордер.

В обоснование своих требований фио ссылается на то, что оспариваемый пункт противоречит п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которым в случаях предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат.

Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции. Порядок изготовления, выдачи и хранения ордеров утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также соглашение) для вступления адвоката в дело.

Советом Федеральной палаты адвокатов РФ такой порядок и был утвержден 04.12.2017.

Оспариваемым пунктом уточняется ответственное за заполнение лицо, что не противоречит законодательству об адвокатской деятельности и адвокатуре, и не нарушает прав истца.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу п. 1 ст. 8, ст. 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ подлежит судебной защите только нарушенное право, установленным законом способом.

Истцом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в обоснование того, каким образом и в чем выражается нарушение его прав, доказательств наступления для него негативных последствий, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ возложена на него.

Учитывая изложенное, требования истца об оспаривании п. 3.2 Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам, утв. Советом Федеральной палаты адвокатов РФ 04.12.2017 также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» об оспаривании положений Кодекса профессиональной этики адвокатов и Порядка изготовления, хранения и выдачи ордеров адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья О.С. Лапина