Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело № 2-1698/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее - ООО «Республика») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве дома, по условиям которого Дольщик (истец) принял на себя обязательства уплатить Застройщику (ответчику) денежные средства в размере 3 795 058 руб., а Застройщик (ответчик) принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 31,10 кв.м., условный №, расположенную на 10 этаже жилого многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, участок 5 (юго-восточнее пересечения с <адрес>). Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства дольщику до настоящего времени не передан. В этой связи истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 248 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Республика», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представив письменный отзыв. В нем ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафу, снизив их до минимально разумного предела 50 000 руб., в удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республика» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей) (далее - Договор), согласно которому застройщик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру) в указанном доме (объект долевого строительства), имеющую следующие проектные характеристики: площадь 31,10 кв.м., месторасположение квартиры: этаж <данные изъяты> а Дольщик обязался уплатить установленный настоящим договором взнос (цену договора) в размере 3 795 058 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1, 4.1, 5.1 Договора).

Застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 Договора).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Стоимость квартиры составила 3 795 058 руб. (п. 5.1 Договора) и уплачена дольщиком в полном объеме застройщику, что сторонами по делу не оспаривалось.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами в установленном законом порядке заключено не было.

Из представленных ответчиком документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между ФИО1 и ООО «Республика» не подписан, в связи с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, истец просила ее взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 дней) в размере 526 248 руб. 04 коп.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На момент вынесения решения суда обязательства по договору не исполнены застройщиком, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на дату рассмотрения дела составляет 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составил 526 248 руб. 04 коп. (3 795 058 руб. (сумма по договору) х 10% (ставка рефинансирования на дату вынесения решения суда) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 208 (количество дней просрочки) х 2).

Ответчик ни указанный период взыскания неустойки, ни порядок ее расчета не оспаривал, контррасчет не представил, просив снизить размер неустойки в случае ее взыскания. В связи с этим представленный истцом расчет неустойки суд принимает за основу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 370 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию, не должна быть карательной, и в результате взыскания вести к обогащению. Целью ее взыскания является восстановление нарушенного права с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, неустойка в размере 370 000 руб. отвечает своей санкционной природе, т.к. ставит ответчика в невыгодное положение при нарушении им сроков исполнения обязательств, вынуждая нести расходы на ее выплату в большем размере, нежели бы он понес при кредитовании в банковской организации в аналогичном цене договора размере. При этом получение неустойки в указанном размере истцом более выгодно, чем если бы уплаченные по договору долевого участия денежные средства были размещены им в качестве банковского вклада на сопоставимый срок.

Кроме того, суд исходит из необходимости при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

При этом суд учитывает цену Договора в размере 3 795 058 руб. и длительный период просрочки (208 дней).

Вместе с тем, неустойка в размере 370 000 руб. при исчислении в процентном выражении составляет более 17% годовых, что превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки (от года до трех лет) в 2016 году (в пределах 11,73%-14% годовых), а также превышает показатели средних ставок банковских вкладов для физических лиц по СЗФО (11,37% - 8, 41% годовых).

По мнению суда, неустойка в размере 370 000 руб. отвечает своей санкционной природе, т.к. ставит ответчика в невыгодное положение при нарушении им сроков исполнения обязательств, вынуждая нести расходы на ее выплату в большем размере, нежели бы он понес при кредитовании в банковской организации в аналогичном цене договора размере. При этом получение неустойки в указанном размере истцом более выгодно, чем если бы уплаченные по договору долевого участия денежные средства были размещены им в качестве банковского вклада на сопоставимый срок.

Приходя к такому выводу и взыскивая неустойку в вышеуказанном размере, суд учитывает необходимость при применении санкций за нарушение сроков исполнения обязательств учитывать баланс интересов обеих сторон по делу, равно как принимает во внимание ее соразмерность наступившим негативным последствиям.

Ссылки ответчика о направлении истцу уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не могут быть признаны состоятельными, т.к. не основаны на положениях действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 6 Закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, т.е. при условии достижения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Нарушение застройщиком предусмотренного в договоре срока передачи объекта долевого строительства при отсутствии заключенного в установленной форме дополнительного соглашения к такому договору, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, безусловно свидетельствует о несоблюдении условий договора и, как следствие, является основанием для применения санкций.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца, не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В положениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 500 руб. ((370 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 185 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова