Решение № 2-3430/2017 2-3430/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3430/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «<адрес> дорожный центр», третье лицо – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП МО «<адрес> дорожный центр», третье лицо – Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор», о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в результате наезда на препятствие (выбоину) принадлежащий ему автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением ФИО1, получил механические повреждения. Размер ущерба на основании отчета оценщика составил 148 300 рублей.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 148 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей 86 копеек; расходы на составление заключения специалиста в сумме 3 600 рублей; расходы по диагностике в сумме 2 000 рублей (л.д. 6).

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50).

ГБУ МО «Мосавтодор», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 47-48), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило, письменных возражений по делу не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в результате наезда на препятствие (выбоину) принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожном происшествии, объяснительной, актом (л.д. 110-113).

Из схемы места совершения административного правонарушения и акта выявленных недостатков дороги следует, что размеры выбоины составили: более 20 см глубиной, 2000 см шириной, 200 м длинной, что значительно превышает предельные нормы отдельных просадок и выбоин.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с государственным контрактом № на выполнение работ спорный участок дороги в юридически значимый период обслуживался ГУП МО «<адрес> дорожный центр» (л.д. 58-91). Наличие неровностей покрытия проезжей части автодороги подтверждено ОГИБДД Люберецкое (л.д. 113).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МО «Мосавтодор» отказано. Судом установлено, что спорный участок дороги к ведению ответчика не относится (л.д. 103-106).

Более того, из справки ГБУ МО «Мосавтодор», представленной в материалы дела, усматривается, что автомобильная дорога по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, не числится (л.д.101).

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу объекта на баланс заказчику, не представлено. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Как указано в п. 3.1.2. «ФИО5 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных материалов следует, что выбоина на автодороге превышает допустимые нормы, а, следовательно, ответчик ненадлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по содержанию дорожного полотна и обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Из отчета ООО «НЭО» следует, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, в результате наезда на выбоину, с учетом износа, составил 148 300 (л.д. 10-27). При этом, ответчик приглашался истцом на осмотр автомобиля телеграммой. ГУП МО «<адрес> дорожный центр» указанные суммы не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из абз. 2 п. 13 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец, с целью диагностики обратился в Автотехцентр МОТОРС24, стоимость диагностики составила 2000 рублей (л.д.8-9). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 148 300 рублей, расходы на проведение диагностики 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 278 рублей 86 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3-4)

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом вышеназванного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление заключения подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 600 рублей (л.д. 28), поскольку без проведения первоначальной оценки истец не имел возможным определить цену иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО «<адрес> дорожный центр» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 148 300 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3 600 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 278 рублей 86 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 158 178 (ста пятидесяти восьми тысяч ста семидесяти восьми) рублей 86 (восьмидесяти шести) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.