Постановление № 1-51/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело №

68RS0№-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2024 года

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Дрокова С.А.,

подсудимых: ФИО1,

ФИО2,

представителя потерпевшего ООО «Тамбовский бекон» - Потерпевший №1,

защитников: Кочеткова Н.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Баканова А.Е. предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ЧССР, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образования, не работающего, холост, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образования, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренном ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Заранее договорившись о совместном совершении преступления ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов на автомобиле марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 приехали к месту своей работы, а именно на территорию племенной фермы «Осиновская» ООО «Тамбовский бекон», расположенной в восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес>, и привезли с собой шесть заранее приготовленных пластиковых канистр, которые спрятали в лесополосе, расположенной на расстоянии 700 метров от племенной фермы. В этот же день, около 21 часа, находясь на территории племенной фермы «Осиновская», ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, ФИО2 на закрепленном за ним тракторе марки «Беларус 2022.3» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Тамбовский бекон», привез к закрепленной за ФИО1 дизельной насосной станции марки «СХП-Н-01-УР-02 John Deere 6068HF258Comell 4NHTB на шасси», принадлежащей ООО «Тамбовский бекон», из лесополосы заранее приготовленные пластиковые канистры в количестве шести штук. Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 при помощи заранее приготовленного и привезенного с собой для совершения преступления шланга, из топливного бака вышеуказанной дизельной насосной станции слили в привезенные с собой канистры 121,7 литра дизельного топлива, принадлежащего ООО «Тамбовский бекон», стоимостью 56 рублей 25 копеек за 1 литр, на общую сумму 6 845 рублей 62 копейки. После чего ФИО1 и ФИО2 канистры с похищенным дизельным топливом совместно погрузили в тот же трактор под управлением ФИО2, вывезли с территории ПФ «Осиновская» ООО «Тамбовский бекон» и спрятали в лесополосе, чем могли причинить ООО «Тамбовский бекон» материальный ущерб на общую сумму 6 845 рублей 62 копейки.

Однако, преступные совместные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «Тамбовский бекон» - ФИО6 и ФИО7, наблюдавшими за ними во время совершения хищения, и не давшими им возможности окончательно завладеть и распорядиться похищенным дизельным топливом объемом 121,7 литра, спрятанным в лесополосе, и довести совместный преступный умысел до конца.

Таким образом, хищение дизельного топлива объемом 121,7 литра из топливного бака насосной станции марки «СХП-Н-01-УР-02 John Deere 6068HF258Comell 4NHTB на шасси», принадлежащей ООО «Тамбовский бекон», не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как они не могли распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании представителем потерпевшего ООО «Тамбовский бекон» Потерпевший №1 представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, в связи с заглаживанием подсудимыми причиненного преступлением вреда. Данное ходатайство потерпевший Потерпевший №1 поддержал и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, показав, что они возместили причиненный ущерб, извинились за содеянное, способ и размер компенсации возмещенного ущерба, его полностью удовлетворяет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством потерпевшего, пояснив, что загладили причиненный моральный и имущественный вред в полном объеме, принесли свои извинения, потерпевший к ним претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию им понятны.

Адвокаты Кочетков Н.Н. и Баканов А.Е. также считают, что имеются все основания для прекращения дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Дроков С.А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились и загладили причиненный потерпевшему вред, что следует из пояснений потерпевшего и его ходатайства.

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, в настоящее время не работают, жалоб со стороны соседей в отношении ФИО1 и ФИО2 не поступало, на профилактическом учете не состоят, на учете у врача нарколога и психиатра также не состоят.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отказа в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Прекращая уголовное дело в отношении подсудимых, суд при этом также учитывает, что совокупность принятых за основу данного решения обстоятельств позволяет признать, что от прекращения данного уголовного дела, охраняемые законом интересы общества, государства, а также интересы и права других лиц, помимо потерпевшего, не пострадают.

Кроме того, суд учитывает, что законом не предусмотрено каких-либо ограничений возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый из которых обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Сампурский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В.Байрак