Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года п. Тазовский ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

с участием адвоката Шариповой Л.Л., представившей удостоверение № 215 и ордер № 2096

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк Дополнительный офис № 72 «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» о разделе общего долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что с 30 декабря 2011 года она состояла в браке с ответчиком. 14 февраля 2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года.

В период совместного проживания она оформила кредит в Публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк Дополнительный офис № 72 «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» (далее Банк) на сумму 700 000 руб., который был потрачен на семейные нужды.

03 октября 2014 года ответчик взял на себя обязательство по уплате кредита, нотариально оформив свое согласие, какое-то время ответчик выплачивал кредит, а потом перестал.

Раздел совместно нажитого имущества не производился.

Просит разделить долг и признать обязанность по погашению кредита за истцом и за ответчиком в равных долях. Взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО3, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шарипова Л.Л. с согласия истца просила признать долг по кредитному договору общим обязательством супругов, произвести раздел общих долгов: кредита по кредитному договору в равных долях по 423 243 руб. 60 коп. Взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. С требованиями истца не согласился.

Третье лицо – Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В представленном отзыве не согласились с требованиями истца, пояснив, что раздел долгов супругов по обязательствам из кредитных отношений возможен лишь при признании таких должников солидарными по обязательствам Банка. ФИО2 не выступает стороной, созаемщиком и (или) поручителем по договору кредитования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Как следует из заявлений истца, пояснений представителя истца, материалов дела 30 декабря 2011 года истец зарегистрировала брак с ответчиком.

14 февраля 2015 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2015 года.

27 июня 2013 года в период совместного проживания истец оформила кредит в Публичном акционерном обществе «Западно-Сибирский коммерческий банк Дополнительный офис № 72 «Тазовский» ПАО «Запсибкомбанк» на сумму <данные изъяты> руб., который был потрачен на семейные нужды.

Согласно п. 1.1. договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены истцу на потребительские нужды.

Из заявлений истца, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что после прекращении брака 14 февраля 2015 года ответчик оплачивал кредит полностью, с осени 2015 года истец и ответчик оплачивали кредит по очереди, а с октября 2016 года ответчик перестал оплачивать кредит, истец оплачивает кредит самостоятельно.

Раздел имущества между сторонами после расторжения брака не производился.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги при разделе общего имущества супругов распределеяются пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствует разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом того, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.

Следовательно, исковые требования о разделе общих долгов супругов могут предъявляться как самостоятельный иск (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ 16-28, от 12.07.2016 № 85 КГ 16-6).

Как установлено в судебном заседании, стороны не достигли согласия о разделе долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств:

- обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи;

- обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам данной категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.203 № 116-О, от 17.01.2013 № 4-О). Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 41-КГ 16-28, от 12.07.2016 № 85-КГ 16-6, от 28.06.2016 № 39-КГ 16-4).

Из заявлений истца, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что денежные средства, полученные по кредиту, истец и ответчик потратили на нужды семьи, кредит оформлялся по инициативе обоих супругов и был потрачен на поездку в отпуск, т.е. на семейный отдых, а также на обследование и лечение как истца, так и ответчика, оплату задолженности по коммунальным услугам, оплату учебной сессии ответчика.

Из заявлений истца, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ответчик знал о кредите, и что он тратился на семейные нужды.

Следовательно, ответчик достоверно знал о кредите, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, ФИО2 давал согласие на заем денежных средств, не оспаривал кредитный договор, заключенный истцом в период брака, указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца ФИО1

Более того из заявлений истца, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что 03 октября 2014 года ФИО2 оформил обязательство об уплате денежных средств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в «Запсибкомбанк» ОАО за ФИО4, согласно графику уплаты кредита по вышеуказанному договору кредитования до полного погашения кредита, в том числе с правом его досрочного погашения, которое удостоверено ФИО13, нотариусом нотариального округа Тазовский район Ямало-Ненецкий автономный округ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что что денежные средства, полученные истцом по договору кредитования были потрачены на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правил равенства долей не имеется.

Согласно справке № ПАО «Запсибкомбанк» от 16 июня 2017 года остаток задолженности по кредиту на 16 июня 2017 года составляет <данные изъяты>.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу, путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Между тем будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании не заявлялось. Банк согласие на перевод долга не давал.

При таких обстоятельствах суд считает, что долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в «Запсибкомбанк» ОАО (ПАО «Запсибкомбанк») является общим, в следующих долях за ФИО1 – 1/2, за ФИО5 – 1/2.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статья 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом ответчик не согласен с требованиями истца, но не явился в судебное заседение для защиты стоих интересов. При этом ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом на представление доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Так в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 149 от 04 мая 2017 года, заключенного между истцом и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО Шариповой Л.Л., осуществляющей свою деятельность в адвокатском кабинете в п. Тазовский, предметом которого являлось оказание юридической помощи, стоимость которой определена в 5 000 руб., которые истец уплатил согласно квитанции к приходному ордеру № № от 04 мая 2017 года.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: такие как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать долг по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в «Запсибкомбанк» ОАО (ПАО «Запсибкомбанк»), заключенный ФИО6 общим.

Произвести раздел раздел долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в «Запсибкомбанк» ОАО (ПАО «Запсибкомбанк») в следующих долях: за ФИО1 – 1/2, за ФИО5 – 1/2.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Евдокимова