Решение № 3А-353/2017 3А-353/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 3А-353/2017

Дело № 3а-353/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

судьи Порутчикова И.В.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Северный» - ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Ростовской области – ФИО2, представителя заинтересованного лица – Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, административные ответчики – Правительство Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области, заинтересованное лицо – Администрация города Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л :

ООО «Северный» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость находящегося в собственности земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, разрешенное использование – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец в лице представителя по доверенности - ФИО1 уточнил требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (в соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – Администрация г.Ростова-на-Дону.

В судебное заседание явился представитель административного истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное заявление просил удовлетворить.

Представитель Правительства Ростовской области по доверенности -ФИО2 в суд явилась, возражал против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности - ФИО3, в суд явилась, возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации», вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Рассматриваемый земельный участок, исходя из даты постановки на кадастровый учет и кадастровой справки, был включен в перечень земельных участков из категории земель населенных пунктов, в отношении которых проведены работы по государственной кадастровой оценке земель по состоянию на 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей ныне редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года № 167-ФЗ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Северный» является собственником земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, разрешенное использование – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно кадастровой справке от 8 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 19) кадастровая стоимость земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер кадастровой стоимости земельного участка согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет основанный на законе правовой интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.

Заявление ООО «Северный» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости оспариваемого земельного участка отклонено решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2016 года (т.1 л.д. 81-83).

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

В обоснование своих первоначально заявленных требований истец представил отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 28-80). Согласно указанному отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судом, учитывая ходатайство представителя административного истца, возражения Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону, отсутствие процессуальной возможности повторного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в судебном порядке, после исследования отчета в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 года т. 1 л.д. 134-184).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Учитывая наличие возражений административного ответчика относительно достоверности заключений экспертов, а также наличие у суда после исследования представленного заключения сомнений в правильности и обоснованности полученных экспертных заключений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение повторной экспертизы было поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (т.2 л.д. 6-45).

Впоследствии в судебном заседании истец в лице представителя по доверенности уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года.

При анализе представленных доказательств подлежат применению положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки - ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, которым утверждены методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года в основу решения суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, использованные экспертом (нормативные источники, экспертные и информационные источники, включая проверяемые данные интернет-сайтов), приведены ценообразующие факторы.

В качестве объектов-аналогов использовано 4 земельных участка, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из содержания объявлений о продаже, тексты которых приведены в приложении к заключению. Экспертом подобраны объекты-аналоги из выборки схожих объектов. В качестве единицы сравнения выбран 1 кв.м общей площади.

При сравнении объектов-аналогов с объектом оценки экспертом применены корректировки на условия рынка, на дату предложения, местоположение участков, физические характеристики, величину общей площади участков, поправка на наличие коммуникаций. Подробное объяснение применения конкретных корректировок дано в заключении эксперта. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.

Возражая против выводов эксперта Правительством Ростовской области было указано на то, что заключение эксперта не может быть достоверным виду того, что при проведении исследования им не было учтено то обстоятельство, что разрешенным использованием исследуемого земельного участка является «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания», а не «производственное назначение».

Между тем, данный довод подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответной стороной на рассматриваемом земельном участке расположены складские помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО суду пояснила, что заключение выполнено именно ею, удостоверила правильность заключения.

Эксперт пояснила, что согласно представленным документам, на территории участка расположены объекты производственного назначения. В экспертном заключении представлена таблица с классификацией земельных участков. Согласно назначению, виду разрешенного использования, а также текущему использованию, земельный участок относится к землям под индустриальную застройку, как и объекты аналоги. Соответственно введение корректировок не требовалось.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что из представленного истцом отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 декабря 2016 года, эксперт исследовал земельный участок с учетом вида разрешенного использования - «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». Стоимость объекта при данном исследовании составила - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Из заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 года), с которым не согласился именно представитель ответной стороны и именно по ходатайству которого была назначена повторная экспертиза, также следует, что при проведении исследования экспертом было принято во внимание разрешенное использование - «многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Таким образом, рыночная стоимость, отраженная в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является самой высокой. Более того, истец заявленные требования уточнил именно в соответствии с данной экспертизой и заключение не оспаривал, с оценкой согласился.

Также возражая против достоверности экспертного заключения представителем ответной стороны было указано на то, что у всех объектов-аналогов отсутствуют конкретные координаты их расположения; экспертом не объяснен расчет размера корректировок на месторасположение; при проведении корректировки по площадям, корректировки на дату предложения, экспертом не объяснен расчет коэффициента корректировки; эксперт не объяснил расчет корректировок на коммуникации.

Из пояснений эксперта ФИО следует, что корректировка на местоположение проведена экспертом в п. 6, согласно данным мониторинга Ленд Лорд-Эксперт, таблица с данными представлена в описании корректировок, как и таблица расчета самих корректировок относительно интересующих районов города.

Расчет корректировки на площадь представлен в описании корректировок в п. 7.1. В нем присутствует выдержка (копия) из справочника оценщика недвижимости под ред. ФИО4, описание к какому диапазону площадей, согласно градации справочника, относятся объекты и таблица, указывающая площади объекта оценки и объектов-аналогов и корректировки для них.

Корректировка на дату предложения представлена в п. 5, где представлены копии интернет страниц с данными мониторинга, на которых и основан расчет рассматриваемых корректировок, оформленный в таблице после копий интернет страниц.

Корректировка на обеспечение инженерными коммуникациями описана в п. 7.2 где и представлен расчет данных корректировок, а также копия Справочника оценщика.

С учетом изложенного, доводы ответной стороны подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Возражая против размера рыночной стоимости земельного участка, определенного в экспертном заключении, Администрация г.Ростова-на-Дону представила возражения на экспертное заключение, в которых указала, что в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 № 568-р, рекомендуется выбирать объекты максимально приближенные по рассматриваемым показателям, однако объекты-аналоги различаются по площади и не являются схожими; в заключении отсутствуют кадастровые номера объектов-аналогов; объекты различаются по площади. Необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования «город Ростов-на-Дону».

Между тем, довод Администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии в заключении кадастровых номеров объектов-аналогов не может быть принят во внимание, поскольку ни действующим законодательством об оценочной деятельности, ни федеральными стандартами оценки не предусмотрена обязанность указания кадастровых номеров объектов-аналогов при проведении оценки объекта недвижимости.

Кроме того, у всех объектов-аналогов указана либо улица города, либо район города, что позволяет определить местоположение земельных участков.

Согласно пояснениям эксперта, транспортная доступность была проанализирована, и так как в объявлениях указаны улицы, на которых расположены аналоги, но не указано, что участки расположены внутриквартально, Экспертом было принято решение отнести данные участки, как и объект оценки к участкам, расположенным вблизи дорог.

Вопреки представленным возражениям экспертом принята во внимание площадь земельных участков-аналогов и исходя из разницы в площадях произведена соответствующая корректировка, согласно Справочнику оценщика недвижимости.

Иные доводы возражений Правительства Ростовской области и Администрации г.Ростова-на-Дону против удовлетворения уточненных административных исковых требований, основанных на заключении судебной оценочной экспертизы, не содержат сведений о нарушениях, которые позволили бы обоснованно поставить под сомнение правильность и объективность указанного заключения. Доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

На вопрос суда о необходимости назначения еще одной экспертизы либо допроса эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы, допросе эксперта представителем заинтересованного лица, ни представителем Правительства Ростовской области, ни представителем Администрации г.Ростова-на-Дону, не заявлялось.

Более того, возражая против размера стоимости земельного участка, определенного судебным экспертом, представителями данных об иной стоимости земельного участка, представлено не было, как и не было представлено данных о наличии других объектов-аналогов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные объекты-аналоги, использованные экспертом, и применённые им корректировки свидетельствуют о достоверности заключения эксперта, которое соответствует требованиям действующего законодательства и является относимым и допустимым доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости земельного участка.

Это заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, как во время проведения экспертизы, так и во время допроса в судебном заседании, в материалы дела представлены соответствующие подписки эксперта, содержащие результаты предупреждения об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость, указанная именно в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года, является отражением экономически обоснованного показателя налоговой базы.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка посредством установления его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 24.18, 24.20 Федерального закона об оценочной деятельности.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой подачи заявления следует считать дату обращения ООО «Северный» с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, т.е. 19 декабря 2016 года.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27 февраля 2017 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Платежным поручением от 06.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается, что административным истцом на депозитный счет Ростовского областного суда внесены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве будущего вознаграждения экспертного учреждения.

Из представленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА финансового обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 года) с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением суда от 29 мая 2017 года по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешение вопроса об оплате услуг экспертов, отложено до поступления из экспертного учреждения финансово-экономического обоснования стоимости экспертизы и сведений о реквизитах для оплаты.

Из представленного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА финансово-экономического обоснования усматривается, что стоимость экспертизы определена экспертным учреждением в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года) с учётом стоимости экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертного учреждения подлежат оплате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцовой стороны было указано на то обстоятельство, что расходы по проведению повторной экспертизы должны быть возложены на ответчика, поскольку именно по ходатайству ответной стороны была назначена повторная экспертиза.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание положения глав 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку Правительство Ростовской области не оспаривало право административного истца на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, не оспаривало и размеры рыночной стоимости, установленные в результате проведения двух судебных экспертиз, возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, заявленного административным истцом согласно отчету оценщика, являлись, как установлено по результатам судебного разбирательства, обоснованными, а также, учитывая, что административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании размера рыночной стоимости участка, указанного в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд по результатам рассмотрения заявления признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и устанавливает кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, указанном в экспертном заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то же время исследование объекта экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлялось именно на основании ходатайства истцовой стороны, то решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, и в данном случае суд приходит к выводу о возложении на административного истца всех понесенных судебных расходов по делу в соответствии с главами 10, 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе расходов по уплате государственной пошлины и расходов по проведению двух судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 19 декабря 2016 года.

Возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Северный» в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на расчётный счёт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-353/2017 (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу № 3а-353/2017 (заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2017 года).

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Порутчиков

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья И.В. Порутчиков