Решение № 2-2747/2023 2-2747/2023~М-1333/2023 М-1333/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-2747/2023

мотивированное
решение изготовлено 27.12.2023

дело № 2-2747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором после дополнения исковых требований (том 1 л.д. 219-222), просила:

-установить юридический факт признания ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении истца,

-установлении юридического факта принятия истцом наследства после смерти ФИО20

-восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО21

-признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является дочерью ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 в актовой записи о рождении истца в качестве отца не записан, однако при жизни отцовство в отношении истца признавал. На дату смерти отца истец была несовершеннолетней, после смерти отца истица в установленный законом срок к нотариусу не обратилась. Вместе с тем, истица приняла наследство после смерти отца фактически, путем проживания в квартире наследодателя в течение первых шести месяцев со дня открытия наследства. В состав наследства ФИО24 входит квартира по адресу: <адрес>. Наследство после смерти отца приняла его сестра - ответчик ФИО2, которая оформила на свое имя право собственности на спорную квартиру.

Определениями суда, оформленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную правовую позицию занял Верховный Суд РФ в определении от 07.04.2015 № 20-КГ14-23.

В силу положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни ФИО26. завещание не оформил.

По данным ЗАГС, на дату смерти ФИО27 в браке не состоял, у него имелся наследник первой очереди – родной сын ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также наследник второй очереди - родная сестра ФИО2

Матерью ФИО29. является ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После смерти ФИО30. открылось наследство в виде 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1/4 доли указанной квартиры принадлежат ответчику на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО31. к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник по закону второй очереди - его родная сестра ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок другие наследники или возможные наследники ФИО5 к нотариусу за реализацией наследственных прав после смерти данного гражданина не обратились.

На дату смерти ФИО32. ФИО2 зарегистрирована и проживала в принадлежащей ей и наследодателю на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и не оспаривается истцом (том 1 оборот л.д. 33).

Из объяснений ответчика установлено, что в течение первых шести месяцев после смерти ФИО33 она (ФИО2) распорядилась имуществом брата, а именно, пригласила племянника ФИО34. проживать в квартире, просила данного племянника выбросить ненужные вещи умершего брата из квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что своими фактическими действиями по проживанию в общей с наследодателем квартире, распоряжением вещами умершего ответчик приняла наследство после смерти <адрес> фактически.

Сын ФИО35 – ФИО36. умер в ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 108). Его наследник первой очереди - мать ФИО3 или наследник выморочного имущества Администрация г. Екатеринбурга каких-либо претензий на принадлежавшую после смерти ФИО37 долю спорной квартиры не предъявили.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Екатеринбурга выдано свидетельство на имя ФИО2 о праве на наследство по закону после смерти ФИО38 в виде 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 указывает на то, что является дочерью ФИО39., полагает, что наследодатель факт своего отцовства признавал.

Также ФИО1 считает, что как первоочередной наследник по закону фактически приняла наследство после смерти ФИО40., поскольку проживала в спорной квартире совместно с наследодателем при жизни последнего, в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась в спорную квартиру, делала там ремонт, оплачивала коммунальные услуги.

В случае установления судом пропуска срока для принятия наследства ФИО1 просит его восстановить. В качестве уважительных причин указывает на то, что на дату открытия наследства она являлась несовершеннолетней, обратиться к нотариусу в установленный срок самостоятельно не могла, впоследствии родила ребенка и занималась его воспитанием. Также истица указывает, что не обратилась к нотариусу, так как полагала, что право на приобретение наследства после смерти отца возникнет у нее только после установления отцовства наследодателя.

Согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату рождения истец имела имя ФИО4 (исправлено на ФИО4) Юлия Александровна, ее родителями записаны ФИО41 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению истца ее фамилия изменена на ФИО6, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в актовую запись о рождении истца (том 1 л.д. 52).

Согласно объяснениям истца и третьего лица ФИО4, в период зачатия истицы ее мать в браке не состояла, запись об отце в актовую запись о рождении истца внесена со слов матери, в действительности отцом истца является ФИО42 который в период зачатия истца проживал с матерью истца совместно, после рождения истца свое отцовство признавал. В подтверждение достоверности своих объяснений истцом представлены фотографии, на которых зафиксированы ФИО43 и ФИО4 в объятиях, ФИО44., который держит на руках истца в младенческом возрасте, а также ФИО1, сидящая на коленях ФИО45

В связи с оспариванием факта отцовства ФИО46 в отношении истца по делу назначена и проведена судебная молекулярно – генетическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Российский центр судебно – медицинской экспертизы» Минздрава России ФИО7 №, версия о том, что ФИО1 может являться племянницей по отцу ФИО2, более чем в миллион раз более вероятна чем противоположная версия, что указанные лица не являются родственниками. Это соответствует вероятностной оценке не менее 99,99991% в пользу родственных отношений ФИО1 и ФИО2 на уровне «племянница – тетя по отцу». В свою очередь это означает, что с вероятностью 99,99991% отцом ФИО1 может являться полнородный брат ФИО2 При условии, что единственным рассматриваемым полнородным братом ФИО2 является ФИО47., это значение вероятности (99,99991%) характеризует вероятность того, что именно ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом ФИО1, родившейся у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное заключение экспертов составлено компетентным лицом, по результатам исследования биологических образцов истца и ответчика ФИО2, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством родства истца и ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г.р., как дочери и отца.

Таким образом, наличие у истца статуса наследника ФИО50 первой очереди по закону в силу родства с наследодателем суд находит установленным.

На дату открытия наследства (день смерти ФИО51.) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась несовершеннолетней, полных 18 лет истица достигла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений ответчика ФИО2, при жизни ФИО52 истица проживала совместно со своей матерью, в тот период в квартире по адресу: <адрес>, проживали ФИО2, ее родной брат ФИО53 их мать, а также сын ФИО54. - ФИО55. Истица приезжала в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы попросить деньги для оформления паспорта, в этом же месяце после смерти бабушки (матери ответчика ФИО2 и отца истца) уехала из данной квартиры и вселилась в нее с разрешения ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В течение первых шести месяцев после смерти ФИО56 истица в похоронах отца не участвовала, его имуществом самостоятельно не распоряжалась, коммунальные услуги не оплачивала, поручений о сохранении какого-либо имущества отца на память не давала.

Достоверность данных объяснений ответчика подтвердила и сама истица в первоначально данных объяснениях (протокол судебного заседания от 13.06.2023 – том 1 л.д. 102), указав, что наследство после отца она не приняла, так как о смерти отца узнала несвоевременно. При жизни отца она (ФИО1) до 16 лет приезжала в квартиру по адресу: <адрес>, по приглашению тети на лето, там же ежедневно виделась с отцом. Затем она (ФИО1) вновь уехала к матери и вернулась в квартиру отца уже после смерти последнего, в ДД.ММ.ГГГГ году, после достижения восемнадцати лет, по приглашению тети, в целях трудоустройства.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила первоначально заявленные требования, заявив наряду с требованием о восстановлении срока для принятия наследства новое требование об установлении факта принятия наследства, в связи с чем истец изменил и свою правовую позицию по предмету спора. В судебных заседаниях от 23.11.2023 и 20.12.2023 истица настаивала на том, что вселена в квартиру отца в год его смерти, в период проживания в квартире наследодателя несла расходы на оплату коммунальных услуг, делала ремонт занимаемой комнаты.

В подтверждение своей измененной позиции истец представил свидетеля ФИО58., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истица проживала в квартире по адресу: <адрес> постоянно, после смерти отца взяла себе его одежду, которую впоследствии раздала.

Между тем, к измененным объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО59 о фактическом принятии наследства истцом после отца с соблюдением срока путем пользования квартирой наследодателя, суд относится критически, поскольку истец и свидетель являются лицами, ранее состоявшими в семейных отношениях, заинтересованы в сообщении суду выгодной для истца информации.

Более того, указанные объяснения истца и показания свидетеля ФИО60. противоречат позиции истца, занятой в процессе рассмотрения настоящего дела до дополнения исковых требований. Как следует из первоначальной позиции истца, она (ФИО1) срок для принятия наследства после смерти отца пропустила, на дату смерти отца в его квартире не проживала, после смерти отца впервые приехала в квартиру наследодателя после достижения истцом совершеннолетия (после ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении шестимесячного срока для фактического принятия наследства после смерти отца.

Суд находит достоверными первоначальные объяснения истца о пропуске им срока для принятия наследства после смерти своего отца, поскольку они согласуются с его позицией, занятой в суде до дополнения предмета иска, объяснениями ответчика ФИО2, которые на протяжении всего судебного разбирательства были последовательны и непротиворечивы. Изменение же истцом своей позиции и представление им процессе рассмотрения дела новых доказательств после дополнения иска (показаний свидетеля ФИО61 расценивается судом как избранная истцом стратегия и искусственное создание в ходе судебного разбирательства выгодной доказательственной базы в целях выигрыша спора.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение несения им расходов по содержанию наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти отца, оплаты в указанный период ее долгов. То есть отсутствует документальный след от предполагаемых истцом действий по фактическому принятию наследства.

В квартире по адресу: <адрес>, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ г.р. еще позднее - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шести месяцев для принятия истцом наследства после смерти отца.

При этом суд отмечает, что после вселения в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года истица не относилась к данной квартире как к своему собственному унаследованному имуществу. Как пояснила в суде ФИО1, после смерти отца она приезжала в квартиру по адресу: <адрес>, к тете в гости, оставалась переночевать, свои вещи привозила с собой в пакете, при выезде из данной квартиры забирала их с собой.

По приведенным мотивам суд находит недоказанным факт совершения истцом в шестимесячный срок действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца ФИО63., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам об установлении данного юридического факта.

Как пояснила суду ФИО1, о том, что ФИО64. является ее биологическим отцом, она точно знала еще при жизни данного наследодателя, поддерживала контакт с отцом. Равно как узнала и должна была достоверно узнать истица о смерти отца не позднее ДД.ММ.ГГГГ года во время приезда в спорную квартиру в гости к ответчику, с которым на тот момент поддерживала доверительные отношения.

Поскольку в шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО65. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истица являлась несовершеннолетней, ввиду возраста в указанный период не могла самостоятельно реализовывать наследственные права, то суд считает пропуск истцом срока для принятия наследства после смерти ФИО66 допущенным по уважительной причине – ввиду несовершеннолетнего возраста.

Между тем, причина пропуска срока для принятия наследства после смерти отца отпала с даты исполнения истцу 18 лет - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как впервые с требованием о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через шестнадцать лет после наступления совершеннолетия.

Доводы истца, что препятствием в реализации наследственных прав явилось отсутствие документального подтверждения родства истца и наследодателя, которое будет устранено не ранее даты вступления в законную силу настоящего решения суда о признании наследодателем отцовства, суд признает несостоятельными.

На дату достижения совершеннолетия истица достоверно знала, кто ее биологический отец, дату и место его смерти. Располагая такими данными, истица могла и должна была принять меры, направленные на реализацию наследственных прав еще в ДД.ММ.ГГГГ году после исполнения ей 18 лет, в том числе обратиться в суд заявлением об установлении факта родственных отношений с наследодателем в целях подтверждении права на наследственное имущество.

Таким образом, отсутствие документов о родстве с наследодателем не препятствовало принятию истцом своевременных мер к их получению и реализации наследственных прав еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в пределах шести месяцев после достижения истцом совершеннолетия.

Учитывая, что установленный пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд пропустившего наследника с требованием о восстановлении срока для принятия наследства является пресекательным и в случае его пропуска восстановлению не подлежит, то причины пропуска истцом данного пресекательного срока, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не являются для разрешения настоящего спора юридически значимыми.

Ввиду несоблюдения истцом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти отца, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ко всем ответчикам о восстановлении истцу пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО68., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не доказаны, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом или юридическом принятии истцом наследства после смерти ФИО69. в шестимесячный срок со дня смерти данного наследодателя. Равно как не установлены судом правовые основания для восстановления истцу пропущенного им срока для принятия наследства после смерти отца ФИО70

При таком положении, правовые основания для возникновения у истца права собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО71 отсутствуют. Равным образом истцом не доказаны основания приобретения им права собственности на 1/4 долю данной квартиры, которая в порядке приватизации поступила в собственность ответчика ФИО2, последней в пользу наследодателя ФИО72 или истца не отчуждалась.

Кроме того, по требованию о признании права собственности на вышеуказанную квартиру истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В спорной ситуации при проявлении истцом должной внимательности и осмотрительности истец могла и должна была подтвердить свой статус наследника ФИО74 еще в ДД.ММ.ГГГГ году, непосредственно после достижения совершеннолетия, после чего истица могла и должна была узнать о составе наследственной массы.

Наследственное дело после смерти ФИО73 велось нотариусом по заявлению ответчика ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле имеется и правоустанавливающий документ о праве наследодателя истца на долю спорной квартиры, и свидетельство о праве ответчика на данное наследство. Право собственности ответчика на всю спорную квартиру целиком зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при получении судебного решения о родстве с ФИО75 еще в ДД.ММ.ГГГГ году истец как наследник первой очереди могла принять меры к ознакомлению с наследственным делом, получить информацию о зарегистрированных в ЕГРН правах на спорное имущество и узнать о нарушении своих прав наследника в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, трехлетний давностный срок по требованию истца о признании права собственности суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ года и считает его истекшим в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до введения в действие установленных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ новых правил о сроках исковой давности.

В спорной ситуации подлежат применению правила ранее действовавшей редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

По смыслу положений статей 49, 50 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как родившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке возможно установить лишь юридический факт отцовства (факт родственных отношений).

Исходя из этих же законодательных норм и вышеуказанных правоприменительных разъяснений, возможность судебного установления юридического факта признания умершим гражданином отцовства в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд расценивает заявленное требование истца об установлении юридического факта признания ФИО76 отцовства в отношении истца как требование, направленное на установление родственных отношений между истцом и ФИО77 как между дочерью и отцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Как следует из доводов иска и объяснений истца, установление юридического факта родства с наследодателем ФИО78 необходимо истцу для признания за ним права собственности на наследственное имущество данного наследодателя.

В связи с непринятием истцом наследства после смерти наследодателя ФИО79 в установленный срок, пропуском истцом срока для принятия наследства после смерти данного гражданина без уважительных причин, отсутствием законных оснований для восстановления данного срока, у истца не возникло право на наследственное имущество. Таким образом, исковое требование истца об установлении факта родства с ФИО6 ФИО80. не приведет к желаемой истцом юридической цели.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований истца ко всем ответчикам об установлении юридического факта признания ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении истца.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение судебной экспертизы взысканию с кого-либо из ответчиков не подлежат (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), Администрации г. Екатеринбурга, ФИО3 об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк