Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3766/2017

Дело № 2-3766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев 06 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, в обоснование требований указав, что 12.12.2011 года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 80.000 ЕВРО, которые ответчик обязался вернуть и уплатить проценты за пользование займом в срок до 11.12.2014 года. Передача эквивалента суммы займа в рублях в день заключения договора подтверждается распиской ответчика. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства, предоставленные в заем в евро, должны быть возвращены в рублях РФ по курсу на день исполнения обязательств. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать невозвращенную сумму займа в размере 80 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 141501,37 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБРФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 266404,73 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требование и возражений, поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.12.2011 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 ЕВРО, что эквивалентно 3361 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1); сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п.1.2); за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 20 % годовых от суммы займа (п.1.3).

Сумма займа предоставляется в день заключения договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате сумы займа проценты начисляются на невозвращенную часть (п.2.1); денежные средства, предоставленные в заем в евро, должны быть возвращены в рублях РФ по курсу ЦБРФ на день исполнения обязательств (п.2.2.); заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты за весь период пользования суммой займа 11.12.2014 года (п.2.3).

Договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа (п.п.6.1-6.2).

В подтверждение получения суммы займа ФИО2 подписана расписка, включенная в текст договора займа, согласно которой последний получил 12.12.2011 года от ФИО1 по договору займа от 12.12.2011 года денежные средства в размере 80000 евро, что эквивалентно 3361000 рублей по курсу ЦБРФ 42 рубля 02 копейки за 1 евро.

Доказательств того, что данные денежные средства истцу возвращены, в материалах дела не имеется. Факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа подтверждены письменными доказательствами – договором займа и распиской.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу суммы займа законны.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, с которым соглашается суд первой инстанции, сумма процентов за пользование займом составил за период с 13.12.2011 по 17.10.2017 93545,21 ЕВРО.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в данном размере также обоснованны.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 266404,73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в соответствии с расчетом, представленным истцом, правильность которого проверена судом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте (п.39 Пленума).

Заявленный ко взысканию размер договорной неустойки в рублях в несколько раз выше учетной ставки банковского процента (в период действия редакции ч.1 ст.395 ГК с момента заключения договора до 01.06.2015), ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в евро (в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно) и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакциях ч.1 ст.395 ГК РФ после 31 июля 2016 года).

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между физическими лицами, принимая во внимание обстоятельства дела, размер невозвращенной суммы основного долга и процентов по договору, размер начисленной неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки 0,2% в день (т.е. 6% в месяц или 72 % годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена, учитывая явную несоразмерность размера заявленной неустойки, превышающей более чем в три раза суммы основного долга и в два раза суммы договорных процентов, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 266404,73 ЕВРО до 120000,00 ЕВРО.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

Поскольку условиями договора займа предусмотрен возврат заемных денежных средств, переданных ответчику в евро, в рублевом эквиваленте, с учетом названных положений закона, по договору займа от 12.12.2011 с ФИО2 подлежит взысканию невозвращенная сумма займа в размере 80000 евро, проценты в размере 93545,21 ЕВРО и неустойка в размере 120000,00 рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа по договору займа от 12.12.2011 в размере 80000 ЕВРО, проценты за пользование займом за период с 13.12.2011 по 17.10.2017 в размере 93545,21 ЕВРО и неустойку за период с 12.12.2014 по 17.10.2017 в размере 120000,00 ЕВРО, всего: 293 545,21 ЕВРО.

Исполнение настоящего судебного постановления в части денежных средств в иностранной валюте следует осуществлять в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта, полностью или в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8699,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 11 декабря 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина