Постановление № 1-333/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-333/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-333/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-333/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Дякиной Н.В., Анткова А.В., представивших удостоверения и ордеры, потерпевшего ФИО4, при секретаре Минибаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., судимого 12.11.2015 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.08.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ;

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. Набережные Челны, ..., (новый город, ..., образование среднее, холостого, неофициально работающего разнорабочим в ..., имеющего на иждивении родителей, являющихся пенсионерами, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктами «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются, в том числе в том, что ... в период времени с ... часа до ... часов они, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - возле ..., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, в присутствии посторонних лиц, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленные в нем правила поведения, используя малозначительный повод, ФИО3, восприняв просьбу ранее незнакомого ФИО4 как повод к совершению хулиганских действий в отношении последнего, толкнул ФИО4 плечом, от чего он возмутился вслух, при этом сопровождая свои возмущения словами нецензурной брани. Добившись желаемого, ФИО3, используя высказывания ранее незнакомого ФИО4 как ничтожный малозначительный повод, вступил в предварительный сговор с ФИО2 с целью причинения телесных повреждений ФИО4, договорившись об использовании при совершении преступления имевшуюся при ФИО2 бейсбольную биту, а так же иного предмета используемого в качестве оружия, который ФИО3 должен был приискать на месте преступления.

После чего, в указанное выше время и месте ФИО3, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар рукой по лицу ФИО4, а ФИО2, не реагируя на законные требования окружающих людей прекратить хулиганские действия, действуя в группе лиц с ФИО3, достал из под своей одежды бейсбольную биту и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, нанес ей ФИО4 не менее одного удара по левой руке и не менее одного удара в правую лопаточную область, отчего он упал на землю, тем самым причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с целью нанесения побоев и причинения физической боли, ФИО2, применяя бейсбольную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ей лежащему на земле ФИО4 не менее двух ударов по затылочной области головы, а ФИО3 в это время поднял с земли деревянный брусок и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им лежащему на земле ФИО4 не менее одного удара по спине справа, не менее трех ударов по поясничной области, не менее двух ударов по позвоночной области. После чего ФИО2 и ФИО3, выбросив предметы, используемые в качестве оружия, с места совершения преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО4 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ..., которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Указанные действия подсудимых квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по пунктам «а, в» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по статье 115 УК РФ в связи с примирением. В заявлении ФИО4 указывает, что они примирились с ФИО3, причиненный ему вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, однако наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» в статье 115 УК РФ и часть 2 статьи 213 УК РФ полностью он не признает, в том числе наличие предварительного сговора. Защитник подсудимого также согласился с мнением ФИО3 о прекращении уголовного дела, при этом также заявив об отсутствии в его действиях признака «из хулиганских побуждений» в статье 115 УК РФ и об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласился.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО4 заявил о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен

Подсудимый ФИО3 юридически не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности в части статьи 115 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести тяжести, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, вину в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ признал, но не согласен с наличием в его действиях «хулиганского мотива», требуя его исключения из статьи 115 УК РФ и полного оправдания по статье 213 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО4 в судебном заседании от ... следует, что ... он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходя дорогу между ..., попросил у подсудимых сигарету, однако у них её не было, в связи с чем он, находясь в общественном месте, при отсутствии каких-либо оснований, высказался в их адрес непристойной бранью (матом). Указанные показания в судебном заседании также подтвердили подсудимые, которые пояснили, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который был агрессивен, находился в состоянии опьянения, при этом первым высказался в их адрес матом на отказ дать ему сигарету. Лишь после этого ФИО3 и ФИО4 столкнулись плечами, а потом предложили друг другу отойти и поговорить.

В тоже время из положений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено противоправное поведение потерпевшего ФИО4, которое послужило поводом к конфликту между ним и подсудимым, то действия подсудимого ФИО3 по эпизоду причинения легкого вреда здоровью подлежат квалификации только по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО3 обвинения в связи с его отсутствием в действиях подсудимого.

Также суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о совершении подсудимыми преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступлений стороной обвинения не доказано.

Таким образом, исследовав обстоятельства настоящего уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в части статьи 115 УК РФ подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, подлежит продолжению в связи с позицией подсудимого о полном несогласии с данным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пунктов «в» части 2 статьи 115 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

Продолжить рассмотрение по существу уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу 23.06.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.