Решение № 2-728/2019 2-728/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-728/2019

Дело №2-728/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО2 обратился в судебном порядке к ФИО4 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что в котором указал, что 25 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО4, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 90 944 рубля, оплата оценки ущерба составила 6 700 рублей.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 25 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 944 рубля, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 32 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Позицию истца в судебном заседании поддержал его представитель по доверенности ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании свою виновность в ДТП не оспаривала, исковые требования признала частично, полагала, что стоимость ремонта завышена, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о регистрации №№ от 26 января 2017 г. транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО1 и Сведений об участниках ДТП следует, что в 17-45 часов 25 января 2019 г. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением № от 25 января 2019 г. в связи с ДТП от 25 января 2018 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ей назначен штраф в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 5 февраля 2019 г..

Постановлением № от 25 января 2019 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения №3 к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Как следует имеющегося в материалах ДТП № письменного объяснения ФИО2, около 17-45 часов 25 января 2019 г. он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и двигался со скоростью около 40 км/час в крайнем правом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку с <адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Остановившись и выйдя из автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд следовавший позади него автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

ФИО4 в своих письменных объяснениях от 25 января 2019 г. указала, что примерно в 17-45 часов этого же дня следовала со скоростью примерно 40 км/час на своём автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Отвлеклась от дороги и совершила столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>

Из представленного истцом суду отчёта об оценке № от 20 февраля 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 90 944 рубля. Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца составила 6 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 5 февраля 2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 5 февраля 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка».

Оплата истцом услуг представителя составила 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18 марта 2019 г., являющимся также актом приёма-передачи денежных средств.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 25 января 2019 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, которая осуществляла движение на автомобиле <данные изъяты> без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения, и совершила столкновение с транспортным средством истца ФИО2.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 25 января 2019 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО4 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> которая, будучи не согласной с исковыми требованиями, вопреки положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не доказала наличие обстоятельств, освобождающих её от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 25 января 2019 г.

Ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, она является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по её вине, на ней лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 25 января 2019 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт об оценке № от 20 февраля 2019 г. ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства, и не оспорена ответчиком.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание средне-сложившуюся в Тульском регионе стоимость представительских услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в деле, и исходя из принципа разумности, в силу ст.100 ГПК РФ суд признаёт расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты> в размере 90 944 рубля, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928 рублей 32 копейки, а всего 105 572 (сто пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.